Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 13.02.2024

Дело № 12- 47/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года                       г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Самусенко Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворникова Владимира Геннадьевича на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от <дата> № <номер> генеральный директор ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, генеральный директор ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворников В.Г. просит постановление налогового органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он не извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не направлялся протокол об административном правонарушении, а также не извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель Дворникова В.Г. на основании нотариальной доверенности Кульченовская Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что налоговому органу было известно, что Дворников В.Г. не проживает по месту регистрации <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> Адрес проживания: г<адрес> указан Дворниковым В.Г. в протоколе его допроса налоговым органом <дата> в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства. Также налоговый орган имел возможность проинформировать Дворникова В.Г. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица: г<адрес>, что также не было сделано.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю по доверенности <ФИО>4 возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Генеральный директор ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворников В.Г. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя генерального директора ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворникова В.Г. – Кульченовскую Н.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю Корнееву Е.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворникова В.Г. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки соблюдения ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» требований валютного законодательства налоговым органом установлено, что данным юридическим лицом и компанией <данные изъяты> заключен договор об инвестировании полнометражного театрально –художественного фильма от <дата>. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением <дата> данный договор поставлен резидентом на учет в уполномоченном банке <данные изъяты>

ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» заключило с нерезидентом <данные изъяты> договор на инвестирование съемки полнометражного театрально-художественного фильма, денежные средства в размере <данные изъяты> переведены, без фактического исполнения.

ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ», где генеральным директором является Дворников В.Г., должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> за неисполнение условий договора от <дата>, однако указанную обязанность не исполнило, чем генеральный директор общества <ФИО>1 нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Постановлением должностного лица административного органа генеральный директор ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворникова В.Г. признан виновным в совершении данного административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) должностное лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу ст. Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Дворникова В.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (<дата> в <дата>.) по месту его жительства: г<адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения (ШПИ <номер>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Избранный налоговым органом способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностным лицом административного органа своевременно приняты надлежащие меры к извещению Дворникова В.Г. по месту его жительства.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в отсутствие должностного лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена в адрес должностного лица по месту его жительства в <адрес> <дата> (ШПИ <номер> почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее получения.

    Кроме того, <дата> налоговым органом одновременно с протоколом об административном правонарушении от <дата> по месту жительства должностного лица в г. Находке направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> в <дата>., почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

<дата> налоговым органом постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в отсутствие должностного лица. Копия данного постановления о назначении административного наказания направлена Дворникову В.Г. по месту жительства в <адрес> (ШПИ <номер>).

Довод представителя Дворникова В.Г. о проживании в юридически значимый период не по адресу регистрации <адрес>, а по адресу: <адрес>, который указал при его допросе налоговым органом <дата> подлежит отклонению, поскольку как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него. Дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусмотрено. Генеральный директор ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворников В.Г. был осведомлен об осуществлении налоговым органом контрольного мероприятия (присутствовал при его проведении) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворникова Владимира Геннадьевича – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Строительно –инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» Дворникова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                 Ю.А. Самусенко