Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2023 ~ М-2137/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2472/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г.                                        г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой О. В. к ООО «ВЕЛЕС» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ВЕЛЕС» о признании обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, прекращенным.

В обоснование исковых требований указала, что обязательства перед ответчиком о выплате стоимости квартиры ею выполнены, однако ответчик уклонился от снятия обременения в виде ипотеки.

В судебное заседание Самохвалова О.В. не явилась. Представитель Самохваловой О.В. на основании доверенности Илюшин О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования указав, что квартира уже передана по акту приема-передачи, а обременение, срок которого истек, не снято до настоящего времени.

Представитель ответчика – ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Строительные технологии», Управлении Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ отменено решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-16/2022, принято новое решение, которым иск Самохваловой О.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" от исполнения Договора участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и Самохваловой О. В..

Договор участия в долевом строительстве № 1 от /дата/, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и Самохваловой О. В. признан действующим.

Самохваловой О. В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа отказано.

При рассмотрении гражданского дела №2-16/2022 установлено, что /дата/ между ООО «ВЕЛЕС» и Самохваловой О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № 1, в соответствии с которым ООО «ВЕЛЕС» обязалось построить (создать) объект долевого строительства - два пятиэтажных (в понижении части рельефа - 6-ти этажных) жилых дома: жилой дом /номер/ (позиция 1), 4-х секционный, 64-квартирный; жилой дом /номер/ (позиция 2), 3-х секционный, 49-квартирный, расположенных по адресу: /адрес/ (позиция 1), д. /номер/ (позиция 2).

После получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО «ВЕЛЕС» приняло на себя обязательство передать в собственность Самохваловой О.В. однокомнатную квартиру проектный номер № /номер/, расположенную во 2-ой секции на 3-ем этаже жилого дома /номер/ (позиция 1).

Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену 2 362 500 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа /номер/, по условиям которого истец предоставляла ООО «ВЕЛЕС» процентный заем в размере 2 500 000 руб. двумя траншами: 1 транш - до /дата/ - 1 020 000 руб.; 2 транш до /дата/ - 1 480 000 руб.

Во исполнение указанного договора займа /номер/ истец передала в кассу ООО «ВЕЛЕС» денежные средства на общую сумму 1 912 500 руб., подтверждается приходными кассовыми ордерами.

/дата/ между ООО «ВЕЛЕС» и Самохваловой О.В. заключено дополнительное соглашение /номер/ к договору займа /номер/ от /дата/, по которому стороны пришли к соглашению, что сумма займа в размере 1 912 500 руб. засчитывается в качестве оплаты по договору долевого участия /номер/ от /дата/.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа /номер/, по условиям которого истец предоставляла ООО «ВЕЛЕС» процентный заем в размере 125 000 руб. по графику: 1 транш - до /дата/ - 125 000 руб..

Во исполнение договора займа /номер/ от /дата/ истец в кассу ООО «ВЕЛЕС» денежные средства на общую сумму 125 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером /номер/ от /дата/

/дата/ между ООО «ВЕЛЕС» и Самохваловой О.В. заключено дополнительное соглашение /номер/ к договору займа /номер/ от /дата/, по условиям которого сумма займа в размере 125 000 рублей засчитывается в качестве оплаты по договору долевого участия /номер/ от /дата/.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа /номер/, по условиям которого истец предоставила ООО «ВЕЛЕС» процентный заем в размере 500 000 рублей по графику: 1 транш - до /дата/ - 500 000 рублей.

Во исполнение договора займа /номер/ от /дата/ истец передала в кассу ООО «ВЕЛЕС» денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером /номер/ от /дата/.

/дата/ между ООО «ВЕЛЕС» и Самохвловой О.В. заключено дополнительное соглашение /номер/ к договору займа /номер/ от /дата/, по условиям которого сумма займа в размере 325 000 рублей засчитывается в качестве оплаты по договору долевого участия /номер/ от /дата/.

Остаток от суммы займа в размере 175 000 рублей (500 000 руб. - 325 000 руб. = 175 000 руб.) возвращен истцу платежным поручением /номер/ от /дата/

В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ зачислено 2 362 500 руб.

В силу п. 3.1. Договора долевого участия, оплата цены договора осуществляется Участником путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика не позднее 5-ти рабочих дней со дня их государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Самохваловой О.В., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ВЕЛЕС» проучены денежные средства в размере стоимости квартиры и признал договор участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и Самохваловой О.В. действующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что /дата/ на основании акта приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: /адрес/ передана Застройщиком ООО «Строительные технологии» Самохваловой О.В.

Право собственности Самохваловой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости /дата/ была сделана регистрационная запись /номер/ (л.д. 10-13).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ со стороны Самохваловой О.В. полностью исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 352, 408 ГК РФ, имеются основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для исключения из сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером /номер/ ограничения: вид - ипотека в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина