Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2023 ~ М-2064/2023 от 29.05.2023

УИД 74RS0004-01-2023-003073-85

дело № 2-2909/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.А. к Кофтун М.С., Удалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.А. обратился в суд с иском к Кофтун М.С., Удалову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 73036 руб., сумму в размере 8000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных составлением экспертного заключения, сумму в размере 2391 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ст.1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением Котова А.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Кофтун М.С., принадлежащим на праве собственности Удалову А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кофтун М.С., который нарушил п.8.1, п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кофтун М.С. не застрахована, равно как и гражданская ответственность владельца автомобиля. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта его автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 26 мин. по адресу: <адрес> ст.1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением Котова А.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Кофтун М.С., принадлежащим на праве собственности Удалову А.В..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кофтун М.С., который нарушил п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Кофтун М.С. застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Удалова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №Н-269/23 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 73036 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Кофтун М.С., ни Удалова А.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Удалова А.В., являющегося собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца Котова А.А. следует взыскать с ответчика Удалова А.В. сумму в размере 73036 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку он как собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Основания для солидарного взыскания судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Котов А.А. оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №Ф-508/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. оказания юридических услуг, квитанцией №Ф-508 от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Удалова А.В. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Котовым А.А. понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором №Н-269/23 от 15.05.2023г., квитанцией №Н-269 на сумму в размере 8000 руб. от 15.05.2023г.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Котова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Удалова А.В. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., а также сумму в размере 2391 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А.А. к Кофтун М.С., Удалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Удалову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Котова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 745310116129, сумму в размере 73036 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения, сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг, сумму в размере 2391 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Котова А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п         М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.09.2023г.

Копия верна.

Судья         М.А. Федькаева Секретарь                                    ФИО8

Заочное решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.09.2023г.

Судья                         М.А. Федькаева

Секретарь                                    ФИО8

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

УИД 74RS0№-85