Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 ~ М-368/2023 от 14.03.2023

№ 2-623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко В.В. к Горяйновой С.Р., Башмаковой Н.В., Даутовой И.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования тем, что в октябре 2021 на сайте «Авито.ру» он увидел объяснение о продаже указанного транспортного средства. 08.10.2021 он встретился с представителем Даутовой И.В., ознакомился с документами на транспортное средство и осмотрел его. В этот же день заключен договор купли-продажи.

Цена договора составила 1193 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство поставлено на учет в г. Белебей РБ и ему выдан регистрационный номер <данные изъяты>.

После заключения договора транспортное средство перевезено в г.Миасс, для проведения ремонтных работ, а затем в г. Нефтеюганск.

С момента приобретения транспортного средства произведен его ремонт на сумму 1113000 рублей.

01.04.2022 истцом заключен агентский договор с ФИО1, согласно условиям которого, агент обязался осуществлять поиск клиентов для грузовых перевозок.

15.04.2022 сотрудниками полиции транспортное средство <данные изъяты> изъято у истца по уголовному делу №12102800017000063 (соединено с делом №12102800017000067 от 18.11.2021), возбужденного в отношении Ахметьянова Д.М. по факту хищения транспортных средств, принадлежащих Горяйнову В.В. и Горяйновой С.Р. Транспортное средство передано на ответственное хранение истцу.

19.09.2022 транспортное средство изъято у истца на основании постановления о выемке от 08.09.2022 и перевезено на хранение в г. Белебей.

Истец в настоящее время несет убытки в связи с тем, что не может эксплуатировать транспортное средство по назначению. В момент приобретения истец не предполагал и не мог предполагать, что транспортное средство находится в споре, кем-либо похищено. Истец проверил транспортное средство по учетам на предмет его ареста, иного обременения третьими лицами, правоохранительными органами, органами исполнения решений судов. Обременения на транспортное средство наложены не были.

Истец Тимченко В.В. и его представитель Дементьев Е.Ю. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Башмакова Н.В., Даутова И.В., Горяйнова С.Р. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

От представителя ответчика Горяйновой С.Р. Сафронова А.К. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району РБ, ООО «Кадрок», Ахметьянов Д.М., Горяйнов В.В., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Третье лицо – представитель Второго отдела Управления Следственного комитета следственного управления РФ по РБ, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Второго отдел Управления Следственного комитета следственного управления РФ по РБ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

При этом как указано в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 Гражданский кодекс РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 19.06.2019 в органах ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты> зарегистрировано на ООО «Кадрок».

В последующем в связи с продажей 05.07.2019 указанное транспортное средство зарегистрировано за Башмаковой Н.В.

02.09.2020 <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД на Даутову И.В.

08.10.2021 между Даутовой И.В. и Тимченко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>

08.10.2021 в органах ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты> зарегистрировано на имя Тимченко В.В. Транспортному средству выдан государственный номер <данные изъяты>

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 08.10.2021, согласно которому денежные средства в сумме 1 193 000 рублей получены продавцом полностью.

Согласно ответу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району на дату заключения договора купли-продажи от 08.10.2021 ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

19.09.2022 СО СУСК России по РБ спорный автомобиль изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №12102800017000063, возбужденному 10.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения неустановленным лицом ООО «Кадрок» принадлежащего Горяйнову В.В. имущества путем злоупотребления доверием.

Факт использования покупателем транспортного средства с момента приобретения подтверждается, тем, что его выемка произведена органами предварительного следствия в присутствии Тимченко В.В. на автомобильной стоянке.

Доказательств признания договора купли-продажи от 08.10.2021 незаключенным либо недействительным суду не предоставлено, как и доказательств признания недействительным договора на основании которого право на транспортное средство было приобретено Даутовой И.В.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, требование Тимченко В.В. о признании его добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Между тем, требований об истребовании у истца автомобиля до настоящего времени никем не заявлено, право собственности на автомобиль не оспорено. Иных данных суду не представлено.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем, а у суда для установления данного факта и удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тимченко В. В. к Горяйновой С. Р., Башмаковой Н. В., Даутовой И.В. о признании добросовестным приобретателем.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тимченко В.В. к Горяйновой С.Р., Башмаковой Н.В., Даутовой И.В. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева