Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2021 ~ М-2501/2021 от 14.07.2021

УИД 21RS0№

Дело № 2-2293/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре Семёновой Е.А., с участием представителя истца ООО «Союзантисептик» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзантисептик» к Яшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Союзантисептик» обратился в суд с иском к Яшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 4 мая по 30 июля 2018 г. истец на основании устной договоренности перечислил на банковский счет ответчика Яшкина А.В., денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которые оставлены без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 203 343,26 руб. по день фактической уплаты взыскиваемой денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 717 руб.

Представитель истца Леонтьева Г.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала директор ООО «Союзантисептик» Солдатова О.Е., которая суду пояснила, что в 2018 г. ответчик Яшкин А.В. по устной договоренности предложил ей работу в качестве куратора с заказчиком ООО «Зевс» <адрес> по строительству (реконструкции) здания, на что она согласилась и взяла объект. Договор между ними не был заключен, цена договора не определена, истец финансировал работу ООО «Зевс» на основании устной договоренности через Яшкина А.В. Денежные средства в той сумме, в которой устно просил ответчик, направлялись с расчетного счета ООО «Союзантисептик» на расчетный счет Яшкина А.В. якобы для приобретения материалов и хозяйственных расходов (проживание, питание работников) под отчет. Сначала Яшкин А.В. согласовывал с ней суммы, а затем звонил главному бухгалтеру Вяткиной, у которой были ключи от Банка, и та в заявленной Яшкиным А.В. сумме перечисляла деньги на его счет. Дополнительно суду сообщила, что ответчик Яшкин А.В. в трудовых отношениях с ООО «Союзантисептик» не состоял, для нее он являлся близким знакомым, другом, она ему полностью доверяла и не думала, что он сможет ее обмануть на крупную сумму денег.

Ответчик Яшкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещения на 3 и ДД.ММ.ГГГГ вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции, на ДД.ММ.ГГГГ извещение было вручено лично, что бесспорно свидетельствует о надлежащем извещении. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялись извещения, в связи с этим, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев требования истца, выслушав его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Союзантисептик» в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно с принадлежащего ему расчетного счета (№ в ООО КБ «Мегаполис») без указания назначения платежа безналичным расчетом осуществляло переводы на расчетный счет, принадлежащий Яшкину А.В. (№ АО «ТинькоффБанк»), различные денежные суммы, что подтверждается платежными документами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (платежное поручение №), а всего на общую сумму 1 100 000 руб. (л.д. 8-27).

21 июня и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзантисептик» в адрес ответчика направлены требования о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчиком они оставлены без ответа.

В обоснование иска директор ООО «Союзантисептик» Солдатова О.Е. указала, что денежные средства перечислялись ответчику в течение длительного периода времени для осуществления строительных работ на объекте в г. Симферополе, Яшкин А.В. осуществлял контроль за их работой, выступал в качестве прораба по строительству здания, но поскольку обязательства не были оформлены надлежащим образом, она полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., подлежащее взысканию в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было, а также и то, что ответчик не вступал в трудовые отношения с истцом ООО «Союзантисептик». Между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских отношений был заключен устный договор (устная договоренность), при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Приложенные к исковому заявлению и обозреваемые в судебном заседании платежные документы подтверждают лишь факт внесения денежных средств, но эти документы не свидетельствуют о том, что ООО «Союзантисептик» вносил денежные средства без какого-либо основания, которые ответчик соответственно неосновательно приобрел или сберег.

При совершении многочисленных, почти еженедельных последовательных переводов денежных средств на банковский счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени (с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 20 раз истец должен был знать о значении перечисления денежных средств ответчику, основаниях передачи этих денежных средств, длительности их периода, о самом получателе денежных средств. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Суд считает, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, денежные средства были перечислены в счет несуществующих обязательств. Целенаправленное, систематическое перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб. на счет ответчика не свидетельствует об ошибочных действиях лица, перечисляющего денежные средства. Перечисление денежных средств носит транзитный, целенаправленный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Союзантисептик» исковые требования судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Союзантисептик» к Яшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 343,26 руб. по день фактической уплаты взыскиваемой денежной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 717 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2021 г.

Судья О.С. Захарова