Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-217/2023 от 03.02.2023

70RS0005-01-2023-000258-41

Дело №2-628/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                     31 марта 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                                Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Гладышевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Гладышевой Н.В., просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа б/н от 12.07.2021 в размере составляет 200000 рублей, из них:

200 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа);

34 214,20 рублей - сумма пени за период просрочки с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023 (347 дней), предусмотренная п. 4.2 договора займа, в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга;

30 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с 13.10.2022 по 12.01.2023, а также взыскивать проценты с 13.01.2023 исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заказных писем в размере 575,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 12.07.2021 между Климовым А.В. и Гладышевой Н.В. заключен Договор займа б/н, по условиям которого заемщику переданы денежные средства размере 200000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской от 12.07.2021. В соответствии с п. 1.3. Договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.2). Срок возврата займа до 12.08.2021. 25.01.2023 между Климовым А.В. и Ильенко А.Ю. заключен Договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении Гладышевой Н.В. перешло к Ильенко А.Ю., о чем составлен сам договор цессии, акт приема-передачи от 25.01.2023. Уведомление о заключении Договора цессии от 25.01.2023 и договор цессии были направлены Ответчику заказным письмом 26.01.2023. Исполнение обязательств по Договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога б/н, заключенным 12.07.2021 (приложение № 2 к Договору займа). Предметом залога по данному договору является автомобиль: марки <данные изъяты>. Право собственности на Предмет залога принадлежит Гладышевой Н.В. Предмет залога на период действия Договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 250 000 рублей. Однако, 12.08.2021 ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, сумму займа не вернул, как и проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2022 по настоящее время. 20.10.2022 Займодавцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик данную претензию не получил (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), тем самым оставил претензию без ответа и без удовлетворения. Согласно Договора займа от 12.07.2021 п. 4.2. в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 0,05% в месяц от суммы займа исходя из принципов разумности и соразмерности. Истцом также понесены почтовые расходы по отправке заказного письма ответчику - по отправке уведомления и договора цессии от 26.01.2023 в сумме 100,5 рублей, заказного письма с претензией от 20.10.2022 в сумме 95 рублей, ценного письма с исковым заявлением от 26.01.2023 в сумме 379,54 рублей, а всего в сумме 575,04 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Ильенко А.Ю., третье лицо Климов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гладышева Н.В. в суд не явилась.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику направлялись судебные извещения о явке в суд по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям УМВД России по Томской области, является адресом её регистрации.

Судебные извещения Гладышевой Н.В. не были получены и возвращены в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленным ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, 12.07.2021 Гладышевой Н.В. (Заёмщик) и Климовым А.В. (Займодавец) заключен Договор займа б/н, по условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Сумма займа: 200000 (двести тысяч) рублей. Срок возврата займа: 12.08.2021. За пользование займом взимаются проценты в размере 5 (пять целых) % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.3).

Принятые Заемщиком по настоящему Договору обязательства обеспечиваются путем передачи Займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего Заемщику на праве собственности (п.3.1).

Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства Заемщика по настоящему Договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков Займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего Договора (п.3.2.).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, или несвовременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга (п.4.2.).

Заемщик с текстом договора ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись Гладышевой Н.В.

Из расписки заемщика о получении денежных средств от займодавца от 12.07.2021 следует, что Гладышева Надежда Викторовна, являющиеся Заемщиком (Залогодателем) по Договору займа от 12.07.2021 получила от Климова Андрея Викторовича являющегося Займодавцем (Залогодержателем), денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа по вышеуказанном договору.

Данная расписка свидетельствует о передаче денежных средств и их получение Гладышевой Н.В.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2021 между Гладышевой Н.В. (залогодатель) и Климовым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 12.07.2021, по условиям которого залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указный в п. 2.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). В силу закона и договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1. договору обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (п. 1.2). Предметом залога по договору является следующее имущество: транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - <данные изъяты> (п. 2.1). Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей.

В установленный в договоре займа срок – 12.08.2021 Гладышевой Н.В. сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

20.10.2022 Климовым А.В. предъявлена претензия Гладышевой Н.В., в которой содержалось требование о возврате в срок до 01.11.2022 задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере 329 200 рублей. В указанный срок Гладышевой Н.В. денежные средства Климову А.В. не возвращены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.5 договора займа от 12.07.2021 займодавец вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к заемщику по настоящему договору без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования займодавец направляет заемщику уведомление о переходе прав (требований) по настоящему договору в письменной форме в порядке, установленном п. 6.6 настоящего договора, если обязанность по направлению такого уведомления возложена на займодавца по договору уступки требования (цессии).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.01.2023 между Климовым А.В. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество) к Гладышевой Н.В. в соответствии с договором займа б/н от 12.07.2021 и договором залога б/н от 12.07.2021 (п. 1.1). Цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору (п. 3.1).

Актом приема-передачи от 25.01.2023 по договору цессии №б/н (уступки прав требования) от 25.01.2023 подтверждается факт передачи Климовым А.В. Ильенко А.Ю. следующих документов: расписки Климова А.В. от 25.01.2023 в получении денежных средств, подтверждающей оплату перехода прав требования по договору цессии от 25.01.2023; договора займа б/н от 12.07.2021; договора залога б/н от 12.07.2021; расписки заемщика в получении денежных средств в размере 200 000 руб. от 12.07.2021; оригинала ПТС 70 РК 522075.

25.01.2023 Климов А.В. получил от Ильенко А.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты по договору цессии б/н от 25.01.2023 (уступки прав требований с должника Гладышевой Н.В.), что подтверждается распиской Климова А.В. от 25.01.2023.

В соответствии с условиями договора займа от 12.07.2021 (п. 6.5 договора займа) заемщику Гладышевой Н.В. было направлено уведомление об уступке Ильенко А.Ю. прав требования по договору займа и договору залога от 12.07.2021 на основании договора цессии от 25.01.2023.

Таким образом, к Ильенко А.Ю. перешло право требования с Гладышевой Н.В. суммы задолженности по договору займа от 12.07.2021, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> по договору залога от 12.07.2021.

До настоящего времени сумма долга по договору займа от 12.07.2021 Гладышевой Н.В. Ильенко А.Ю. не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 200 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2022 по 12.01.2023 – 30 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 5%, начиная с 13.01.2023 до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 12.07.2021, что согласуется с положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 12.07.2021 (п. 2.2 договора займа).

Проценты на сумму займа, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не дополнительным обязательством. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право займодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Что касается требования о взыскании 34 214,20 рублей – суммы пени за период просрочки с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023 (347 дней), предусмотренной п. 4.2 договора займа от 12.07.2021 в размере 0,05% (добровольно снижена истцом) от суммы займа за каждый день просрочки, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки – 18,25% годовых отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3.1 договора займа от 12.07.2021 следует, что принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности.

Как следует из п. 2.1, п. 2.3 договора залога движимого имущества по договору займа от 12.07.2021, предметом залога является транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> оценочная стоимость 250 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора залога предмет залога, предоставляемый залогодателем в залог залогодержателю в целях обеспечения договора займа, остается у залогодателя.

Пунктом 9.1 договора залога установлено, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору залога и по договору займа.

Уведомление о возникновение залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом Усачевой К.С. 14.07.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновение залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 14.07.2021.

Из ответа УМВД России по Томской области следует, что с 20.02.2023 собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, является Гладышева Н.В.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование Ильенко А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гладышевой Н.В. – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Кириченко И.С., действующая на основании доверенности 70 АА 1489553 от 09.02.2021, сроком действия три года.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 26.01.2023 о получении Кириченко И.С. от Ильенко А.Ю. денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении Гладышевой Н.В., составление искового заявления в отношении Гладышевой Н.В., а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Кириченко И.С. состояла в следующем: составление искового заявления, расчета задолженности от 03.02.2023 по договору займа б/н от 12.07.2021.

Принимая во внимание время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости с Гладышевой Н.В. в пользу Ильенко А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке ответчику заказанных писем в размере 575,04 рублей, суд приходит к следующему.

Так, расходы по направлению ответчику претензии от 20.10.2022 заказным письмом 20.10.2022 в размере 36 руб.+59руб. рублей, уведомления о заключении договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 25.01.2023 (направленно 26.01.2023) в размере 37,50 руб.+63 руб. понес Климов А.В., что следует из текста претензии от 20.10.2022, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110976252870, кассового чека от 25.10.2022, из текста уведомления о заключении договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 25.01.2023. Исходя из предмета договора цессии б/н (уступки прав требования) от 25.01.2023, право требования взыскания с ответчика данных расходов истцу не передавалось.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может отнести данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование Ильенко А.Ю. в части взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке заказного письма ответчику - по отправке уведомления и договора цессии от 09.02.2022 в сумме 109,70 рублей, заказного письма с претензией от 20.01.2022 в сумме 106,70 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены также судебные расходы по направлению ответчику ценного письма с исковым заявлением и приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 26.01.2023 в размере 379 рублей, описью от 26.01.2023, которые суд в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Гладышевой Н.В.

При цене иска – 264214,20 рублей подлежащая оплате государственная пошлина составляет 5842,14рублей.

При подаче искового заявления Ильенко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40277123 от 31.01.2023 на сумму 3 000 рублей, платежным поручением №40277123 от 31.01.2023 на сумму 3200 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 357,86 руб. (6200 руб.- 5842,14 руб.) рублей.

Таким образом, на основании ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Ильенко А.Ю. имеет право обратиться в соответствующую Инспекцию ФНС России для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 357,86 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 12.07.2021 ░ ░░░░░░░ 264214,20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 200 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 30000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2022 ░░ 12.01.2023, 34214,20 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.08.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 25.01.2023, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.01.2023, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5842,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░ ░░░░░ 100,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░ ░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-628/2023