Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-1223/2023;) ~ М-1012/2023 от 20.11.2023

УИД 24RS0049-01-2023-001376-64

Гражданское дело №2-111/2024 (2-1223/2023)

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 мая 2024 года                                                                               <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                              Могильной Т.В.,

с участием истца                                                                           Бондаренко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Галины Николаевны к Оленниковой Регине Романовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Г.Н. обращение у суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИП Оленниковой Р.Р. договор об оказании юридических услуг №, предметом которого явилось обращение в МУП «Жилкомсервис», трудовую инспекцию, прокуратуру, составление проекта искового заявления, составление правого заключения, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. Также ФИО6. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого явилось составление запроса в УСЗН <адрес>, правовое заключение, обращение в поликлинику, подготовка проекта обращения в Росздравнадзор, согласно которого стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб. В момент заключения договора истцу ответчиком было разъяснено, что будет произведен перерасчет пенсии, а в дальнейшем будет подан иск к пенсионному фонду с целью перерасчета, назначенной ей пенсии. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец считает, что ответчиком не была оказана услуга надлежащим образом. Полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Просит расторгнуть договоры от 08.10.2022г. № и №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные суммы в размере 60 000 руб. и 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований.

Истец Бондаренко Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что работая в МУП «Жилкомсервис», обратилась за юридической помощью к ИП Оленниковой Р.Р., полагая, что ей неверно начисляют заработную плату. Ответчик пояснила, что необходимо обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру. Также Оленникова Р.Р. составила от ее имени заявление в адрес МУП «Жилкомсервис», но она с данным заявлением к работодателю обращаться не стала, так как побоялась, что ее уволят. В последующем Оленникова Р.Р. составила и отдала ей исковое заявление о перерасчете заработной платы. Она, ознакомившись с иском, поняв, что он является необоснованным, подавать его в суд не стала. Также Оленникова Р.Р. обещала помочь с оформлением инвалидности в связи с наличием онкологического заболевания, попросив принести ею медицинскую карту. Позже она сообщила ответчику о том, что медицинскую карту в поликлинике ей выдавать на руки отказались, на что Оленникова Р.Р. ответила, что запросит ее медицинскую карту самостоятельно. Фактически ответчик никаких действий по содействию в оформлении инвалидности не оказывала. Позже она оформила инвалидность самостоятельно.

Ответчик ИП Оленникова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что юридические услуги истцу были оказаны в полном объеме по обоим договорам. Составленные документы, как и юридическая услуга на возмездной основе отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, содержат всю необходимую доказательственную базу и ссылки на правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора, и тем самым очевидно соответствует заявленной в договоре стоимости услуги.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесение заочного решения.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Оленникова Р.Р. была включена в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ, и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Оленниковой Р.Р. и Бондаренко Г.Н. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению обращений в МУП «Жилкомсервис», трудовую инспекцию, в прокуратуру, проекта иска в суд, составлению правового заключения.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора (п.п.2.1.1.,2.1.3); согласовать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора (п.2.1.6).

В соответствии с п.2.17 договора, исполнитель обязуется извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору; требовать обеспечение своевременной приемки оказанных услуг и подписания акта оказания услуг (этапа услуг) либо обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки (п.2.2.2); требовать своевременной платы оказанных услуг в соответствии с подписанным актом оказания услуг (этапа услуг) (п.2.2.3).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 60 000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Оленниковой Р.Р. и Бондаренко Г.Н. заключен договор на оказание юридических услуг №, на аналогичных условиях, предметом которого являлось юридических услуг по составлению правового заключения, заявления в поликлинику, обращение в Росздравнадзор (проект).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору№, составляет 50 000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также достоверно установлено, что ответчик приступила к выполнению работ (оказанию услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, Оленникова Р.Р. от имени Бондаренко Г.Н. подготовила обращение о нарушении её трудовых прав со стороны МУП «Жилкомсервис» <адрес>, и направила его в Государственную инспекцию труда в <адрес> (вх. 24-7-7725-22-ОБ отДД.ММ.ГГГГ). По данному обращению Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, по результатам которой Бондаренко Г.Н. дан ответ (исх. 27/7-7725-22-ОБ/10-5589-ОБ/67-87 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Оленникова Р.Р. от имени Бондаренко Г.Н. подготовила обращение о нарушении её трудовых прав со стороны МУП «Жилкомсервис» <адрес>, и направила его в адрес прокурора <адрес> (вх. ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ). По данному обращению также была проведена проверка, и прокурором <адрес> дан ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании истца следует, что Оленникова Р.Р. также подготовила заявление в адрес МУП «Жилкомсервис», составила проект иска.

Учитывая изложенное, проанализировав подготовленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана услуга надлежащего качества.

Поскольку Оленниковой Р.Р. предусмотренные договором услуги оказаны, отсутствие ожидаемого истицей результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, суд не усматривает основания для возврата Бондаренко Г.Н. уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Оленникова Р.Р. подготовила запрос от имени Бондаренко Г.Н. о предоставлении информации о мерах социальной поддержки, как лицу получающему пенсию и направила его в КГКУЗ «Управление социальной защиты населения» по <адрес> (вх. 80/1/10-45/22 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения указанного обращения, Бондаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий ответ.

Доказательств оказания иных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно ответов МУП «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «<адрес>вой клинический <данные изъяты> диспансер имени ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с октября 2022 года по настоящее время какие-либо запросы (заявления, жалобы) от имени Бондаренко Г.Н. в адрес данных организаций, не поступали.

С запросом об истребовании из КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» медицинской карты Бондаренко Г.Н. ответчик также не обращалась.

В связи с вышеизложенным истец вправе требовать части денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив исполнителю за фактически выполненный объем работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с судебной претензией об отказе от, в том числе, спорного договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор не содержит конкретный перечень услуг и стоимость каждой услуги в отдельности, а усматривает лишь общий размер вознаграждения для исполнителя в размере 50 000 руб. Доказательств наличий утвержденных в юридической форме расценок (прайс) юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о неполном исполнении исполнителем обязательств по договору, количество затраченного на их выполнение времени, рекомендуемые минимальные ставки стоимости аналогичных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в большем объеме, а также принцип разумности и соразмерности, суд определяет к взысканию с Оленниковой Р.Р. в пользу Бондаренко Г.Н. денежные средства в размере 47 000 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичных фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования Бондаренко Г.Н., заявившую отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроем того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб. (47 000 + 5 000) х50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчик ходатайств о снижении штрафа не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Оленниковой Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1 910 руб., из расчета ((47 000 – 20 000) х3% + 800) + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Галины Николаевны к Оленниковой Регине Романовне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бондаренко Галиной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Оленниковой Региной Романовной.

Взыскать с Оленниковой Регины Романовны (ИНН №) в пользу Бондаренко Галины Николаевны (паспорт серии 04 06 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-033) денежные средства в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оленниковой Регины Романовны (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                      (подпись)                        О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                     О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.