Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-33/2022 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 26 августа 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

рассмотрев жалобу Шемякина Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шемякина Вячеслава Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Шемякин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что он не управлял транспортным средством, управляла ФИО6, которая после того, как припарковалась, заметив подъезжающий автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, пересела на место пассажира, Шемякин В.М. пересел на место водителя, поскольку ФИО7 не имеет водительских прав. Кроме того, указал, что суждение о том, что сотрудники ДПС заметили принадлежащий ему автомобиль на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не соответствует действительности, поскольку эти улицы не пересекаются и находятся далеко друг от друга. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Шемякин В.М. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (расписка о согласии л.д.29).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Таймасов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шемякин В.М., управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Шемякин В.М. отказался, при этом каких – либо замечаний в протоколе не выразил (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Шемякина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной видеозаписью, от подписи которого Шемякин В.М. также отказался, при этом каких – либо замечаний в протоколе не выразил (л.д. 5); протоколом о направлении водителя Шемякина В.М. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Шемякин В.М. также отказался, каких – либо замечаний в протоколе не указал (л.д. 6); видеозаписью на диске (л.д. 12), показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Таймасова Д.Н., данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. При этом мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 в связи с тем, что данный свидетель является <данные изъяты> Шемякина В.М., то есть усматривается ее заинтересованность в исходе дела, более того ее показания опровергаются другими доказательствами по делу. Мировым судьей указанным доказательствам дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил Шемякин В.М. должностными лицами, находящимися при исполнении, что подтверждается постовой ведомостью (л.д.10), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Шемякин В.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом обстоятельств какой – либо заинтересованности о привлечении Шемякина В.М. у должностных лиц не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Шемякина В.М. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, со стороны водительского сиденья вышел Шемякин В.М., со стороны пассажирского сиденья вышла женщина, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, процессуальные документы были составлены должностными лицами в отношении водителя Шемякина В.М., однако последний в данных документах не указал, что он транспортным средством не управлял.

Постановление о привлечении Шемякина В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Шемякину В.М., мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении Шемякина В.М. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение, личность виновного.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шемякину В.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, в том числе указание на неверное определение места, где был замечен сотрудниками полиции автомобиль Шемякина В.М., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемякина В.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемякина Вячеслава Михайловича оставить без изменения, жалобу Шемякина В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Н.А.Панова