Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-29/2023

Судья Китаева М.А.

Апелляционное определение

13 апреля 2023 год                                         г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием ответчика Арбузовой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Арбузовой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к Арбузовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

        у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Арбузовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в городе Орехово-Зуево является Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО»). Ответчик, являясь собственником квартиры, на протяжении длительного периода времени должным образом не производит оплаты за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение) несмотря на то, что истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. От ответчика поступили возражения и судебный приказ был отменен. Задолженность за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение) в сумме 35308,03 рублей образовалась за период с 01.02.2019 по 31.12.2020, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать пени за период с 13.01.2021 по 28.07.2022 в размере 11901,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1616 руб.

    Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.12.2022 исковые требования ГУП МО «КС МО» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с Арбузовой Е.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.05.2019 по 31.12.2020 в размере 23801 рубль 32 копейки, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 13.01.2021 по 28.07.2022в размере 6838 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 19 копеек, а всего 31758 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейку. В удовлетворении исковых требований ГУП МО «КС МО» к Арбузовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней в большем размере отказано.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец ГУП МО «КС МО», третье лицо ООО «МособлЕИРЦ» не явились, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

    Ответчик Арбузова Е.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

     Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 15.05.2019 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. С 08.09.2021 в данной квартире зарегистрированы С. и Ю. (ребенок и супруг ответчика).

    ГУП МО «КС МО» является единственной теплоснабжающей организацией на территории г.о. Орехово-Зуево Московской области.

    ООО «МосОблЕИРЦ» оказывает услуги по организации расчетов за коммунальные услуги, с которым истец 09.10.2019 заключил контракт на оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги для нужд ГУП МО «КС МО».

            Мировой судья на основании положений ст. ст. 210, 309, 310, п. 2 ст. 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к обоснованному выводу о том, что Арбузова Е.Ю., являясь собственником квартиры <номер>, расположенной в <адрес> с 15.05.2019, надлежащим образом не исполнила свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (тепловая энергия и горячее водоснабжение), в связи с чем у нее перед ГУП МО «КС МО» образовалась задолженность за период с 15.05.2019 по 31.12.2020. При этом мировой судья учел частную оплату коммунальных услуг ответчиком за спорный период и определил задолженность в размере 23801 рубль 32 копейки на основании представленных: справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер>, согласно которой за спорный период начислено 66425,16 руб. и платежных документов, представленных ответчиком, на сумму 42623 руб. 84 коп., подтверждающий оплату за спорный период.

            Мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП МО «КС МО», исключив из задолженности период с 01.02.2019 по 14.05.2019, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения обязанности у ответчика Арбузовой Е.Ю. оплачивать коммунальные услуги за этот период. Кроме этого, согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

            Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 13.01.2021 по 28.07.2022 в размере 6838,30 руб., поскольку установлено, что Арбузова Е.Ю. несвоевременно и не полностью вносила плату за коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность. Расчет пени арифметически верен, обоснован, соответствует действующему законодательству. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Ходатайства о снижении размера пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг определен судом не верно, без учета внесенных ответчиком платежей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе контррасчета. Все представленные ответчиком мировому судье платежные документы по оплате коммунальных услуг были предметом исследования в суде первой инстанции, мировой судья дал надлежащую им оценку, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

            Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени суд считает не состоятельным, поскольку он соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец в расчете применил размер ставки рефинансирования ЦБ, который не превышает размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку период взыскания пени выходит за пределы моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», он применению не подлежит.

    Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

    Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к Арбузовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбузовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий судья:                         Чепкова Л.В.

       Мотивированное определение изготовлено 10.05.2023.