Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-180/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Парагян С.Б. Дело №11-2-180/2023 (1-9-347/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материалы № 1-9-347/2023Ф.6.1 по частной жалобе представителя по доверенности Ермилова А.А. – Крупской Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 о возвращении искового заявления Ермилова А.А. к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 исковое заявление Ермилова А. А. к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителя возращено заявителю. Разъяснено истцу право обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего проживания (регистрации) либо по месту нахождения (юридическому адрес) ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Ермилова А.А. – Крупская Н.Н. подала частную жалобу, которая мотивирована тем, что с выводом судьи о том, что истцу необходимо обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего проживания (регистрации) либо по месту нахождения (юридическому адрес) ответчика. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть поданы предъявлены по выбору истца, в том числе, по месту заключения или исполнения договора. Договор купли продажи как письменный документ между сторонами не составлялся, однако фактические обстоятельства и оформляемые сторонами документы свидетельствуют о наличии между ними правоотношений, подпадающих по регулирование гл. 30 ГК РФ. Согласованный адрес: 344049, <адрес>-Б является как местом возникновения обязательств сторон, так и местом фактического исполнения. Данный адрес территориально относиться к мировому судьи судебного участка №31 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, данное основание возврата заявления является надуманным, не соответствующим закону.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Ермилова А.А. к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителя мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному судьей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в суде по месту проживания (регистрации) истца либо по месту нахождения (юридическому адрес) ответчика, ссылаясь на то, что из содержания искового заявления и приложенных документов к нему истец значиться зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>; фактический адрес ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ является адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, письменных договоров купли-продажи спорных товаров с определением места исполнения договора к иску не приложено, в связи с чем не имеется оснований для определения подсудности настоящего спора по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, а потому, суд апелляционной инстанции с ним не может согласиться, в связи с чем, означенное определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Также, согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2. ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом моментом исполнения договора купли-продажи доставкой является момент доставки, соответственно местом исполнения такого договора является место доставки.

Как указанно в частной жалобе договор купли-продажи как письменный документ между сторонами не составлялся, однако фактические обстоятельства и оформляемые сторонами документы свидетельствуют о наличии между ними правоотношений, подпадающих по регулирование гл. 30 ГК РФ. Согласованный адрес: <адрес>-Б - является как местом возникновения обязательств сторон, так и местом фактического исполнения договора купли-продажи.

Указанный адрес территориально относиться к мировому судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Ермилова А.А. к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителя относится к подсудности мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, настоящий материал подлежит возвращению в мировому судьей для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству мировому судьей следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133, 147 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя по доверенности Ермилова А.А. – Крупской Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 о возвращении искового заявления, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 о возвращении искового заявления Ермилова А. А. к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителя, отменить.

Направить материал по исковому заявлению Ермилова А. А. к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: