Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 31.05.2023

    Дело №11-2/2023

        Мировой судья судебного участка №124 в Сухобузимском районе

        Красноярского края – Шамарина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                       с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Нагорной И.А.,

при секретаре – Догадаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об отмене определения мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 06 февраля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Гаврилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось к мировому судье судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова Дмитрия Владимировича задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 01.08.2018 по 31.10.2022 в сумме 51776 рублей 67 копеек, по тепловой энергии с 01.08.2018 по 31.10.2022 в сумме 12439 рублей 70 копеек, на общую сумму 64216 рублей 37 копеек; пени за просрочку платежей в размере 22360 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 65 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое обжалуется, по тем основаниям, что с принятием данного определения взыскатель не согласен. В материалах дела имеется состояние финансово-лицевого счета по адресу: <адрес>, за период с августа 2018 года по октябрь 2022 года, также за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года (данная выписка отражает состояние счета после перехода на прямые платежи), что подтверждает период образования задолженности. При таких обстоятельствах, возврат заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате коммунальных услуг произведен необоснованно.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края Шамариной В.В. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Гаврилова Дмитрия Владимировича; возвратить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 06.02.2023 постановлено: возвратить АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова Дмитрия Владимировича задолженности за коммунальные услуги с предоставленными документами.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, заявляя требование о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 31.10.2022, документов, подтверждающих образование задолженности за коммунальные услуги за спорный период не представил, поскольку представленный расчет указывает, что задолженность в сумме 64216 рублей 37 копеек (из которой: 51776 рублей 67 копеек – задолженность по горячему водоснабжению; 12439 рублей 70 копеек – задолженность по тепловой энергии) образовалась за период с 01.11.2019 по 31.10.2022.

Согласно представленной АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выписки из финансово-лицевого счета следует, что задолженность образовалась за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года включительно (л.д. 8); в то время как согласно заявлению о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать с должника Гаврилова Д.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение о возвращении заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гаврилова Д.В. за коммунальные услуги, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие образование задолженности в спорный период.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом второй инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 06 февраля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Гаврилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - без удовлетворения.

Председательствующий:       -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                                  И.А. Нагорная