Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-3841/2022;) ~ М-2890/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-99/2023                         Изготовлено 20.06.2023

УИД76RS0016-01-2022-003952-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Татьяны Леонидовны к АО «АВТОВАЗ», ООО Автофирма «Светлана» о защите прав потребителей,

установил:

Лукьянова Т.Л. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО Автофирма «Светлана», с учетом уточнения требований просила возложить на ООО Автофирма «Светлана», АО «АВТОВАЗ» обязанность предоставить протоколы диагностик автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ООО Автофирма «Светлана» обязанность за свой счет провести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу экспертизу автомобиля №, поставив перед экспертом вопросы, указанные в иске.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у АО «Автоцентр «Парнас» приобретен автомобиль №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока у автомобиля неоднократно проявлялась неисправность при работе на газе. По результатам обращений к официальному дилеру изготовителя - ООО ФИО2 «Светлана», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неисправность автомобиля не была устранена. В указанные дни дилером проводилась диагностика автомобиля с использованием диагностического автомобиля, но протоколы, фиксирующие ход диагностики, выданы не были. В проведении экспертизы автомобиля дилер отказал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям Лукьяновой Т.Л. о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Автоцентр «Парнас», ПАО «Росбанк», Дубль А.Н.

Истец Лукьянова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Романтик А.Н. уточненный иск поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в период проявления неисправностей автомобиль находился под его управлением, что в его присутствии проводились диагностики автомобиля, в ходе которых на экране диагностического оборудования появлялось указание на наличие неисправностей (ошибок), которое в дальнейшем сбрасывалось. При очередной диагностике была выявлена ошибка в работе форсунки. После замены форсунок неисправность автомобиля не устранилась, проявлялась вновь. На последней диагностике в период отсутствия автомобиля в его поле видимости (на мойке), ошибка в работе автомобиля была выявлена, а затем сброшена, что зафиксировано видеорегистратором, при этом ему было сказано, что по результатам диагностики ошибок не выявлено, предложено провести очередную диагностику ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, оставив автомобиль на территории ответчика, больше его не забирал. В дальнейшем ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля арестовал и изъял автомобиль, поместив его на стоянку взыскателя. Протоколы проведенных ООО Автофирма «Светлана» диагностик необходимы для проведения экспертизы качества автомобиля. Обязанность по проверке качества автомобиля должна быть возложена на ООО Автофирма «Светлана» в силу закона «О защите прав потребителей» и дилерского договора, заключенного между ответчиками.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ответчика ООО Автофирма «Светлана» поступили возражения по иску, в которых указано на необоснованность требований истца, поскольку выявленная по обращению истца неисправность газовой форсунки устранена путем замены газовой рампы в сборе (с форсунками), в дальнейшем при последующих диагностиках неисправность не проявлялась.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» представлены возражения по иску, в которых заявлено о злоупотреблении потребителем прав, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не направлен на восстановление нарушенных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав правовую позицию истца, учитывая возражения ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеоматериалы, представленные истцом, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Л. приобрела у АО «Автоцентр «Парнас» автомобиль №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Данный автомобиль оборудован системой питания на компримированном природном газе.

Между АО «АВТОВАЗ» и ООО Автофирма «Светлана» заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО Автофирма «Светлана» осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей марки LADA.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в ООО Автофирма «Светлана» с претензией о том, что автомобиль не едет на газе.

ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению проведена диагностика автомобиля №, по результатам которой было установлено: ошибка по пропускам воспламенения в 3 цилиндре при работе на газе, произведена проверка форсунок ГБО, при помощи диагностического прибора все форсунки управляются штатно, выявлено отклонение в работе форсунки 3 цилиндра (недостаточное поступление газа, вызванное применением некачественного топлива), требуется замена форсунки ГБО 3 цилиндра, рекомендовано заменить лампы левые ближнего ФИО2, задних габаритов, подсветки номера. Проведены работы по замене 4 свечей зажигания за счет потребителя (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с результатами диагностики в части причин возникновения неисправности в работе автомобиля (некачественное топливо) истец обратилась к ООО ФИО2 «Светлана» с претензией, в которой требовала провести проверку качества, имеющегося в автомобиле газового топлива, аналогичная претензия направлена в адрес АО «АВТОВАЗ».

Спустя некоторое время в работе автомобиля на газе вновь проявилась неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца силами ООО ФИО2 «Светлана» был эвакуирован к месту диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО2 «Светлана» проведена диагностика автомобиля № №, по результатам которой было установлено: неисправность 3 форсунки газового оборудования (недостаточное поступление газа), безвозмездно произведены работы по замене рампы газовой в сборе (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО ФИО2 «Светлана» с претензией о том, что автомобиль не работает на газу, дергается, загорелся чек. По данному обращению ответчиком проведена диагностика ЭСУД, по результатам которой установлено, что имеется в памяти ошибка по 4 цилиндру (газ), ошибка неактуальна, после удаления более не проявляется, при пробном выезде существенных отклонений в работе двигателя нет, необходимо продолжить эксплуатацию (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем на указанном договоре- заказе-наряде имеется запись ФИО6, в присутствии которого проводилась пробная поездка, о том, что после снятия ошибки из памяти двигателя автомобиль также имеет потери мощности на 1, 2 передачах и незначительные подергивания.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО ФИО2 «Светлана» с претензией о том, что нестабильно работает ДВС, автомобиль дергается, загорелся чек, в ходе диагностики актуальных и неактуальных кодов ошибок в памяти контролера ДВС не выявлено, двигатель работает штатно, форсунки газовой рампы работают в обычном режиме, диагностика проведена в присутствии владельца, автомобиль технически исправен (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль оставлен на территории ООО ФИО2 «Светлана».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО ФИО2 «Светлана» направлена претензия с требованием провести экспертизу автомобиля с целью установления причин нестабильной работы двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки качества, поскольку заявленные неисправности устранены ДД.ММ.ГГГГ и при последующей диагностике не подтвердились.

Истец, будучи не согласным с тем, что неоднократно проявляющаяся неисправность автомобиля устранена, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку автомобиль истцом приобретался с целью использования для личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 п.5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, также предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период гарантийного срока у автомобиля истца в июне 2022 г. началась проявляться неисправность при работе автомобиля на газе. По обращению представителя истца сотрудниками ООО ФИО2 «Светлана» неоднократно производились диагностики автомобиля, по результатам которых выполнены работы по замене 4 свечей зажигания (за счет потребителя) (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по замене рампы газовой в сборе (безвозмездно) (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве причины возникновения неисправности после первого обращения ООО ФИО2 «Светлана» указало на некачественное топливо. С указанной причиной возникновения неисправности потребитель не согласился, о чем указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем неисправность в работе автомобиля проявилась неоднократно, что подтверждается представленными стороной истца видео, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные причины возникновения неисправности в ходе последующих диагностик определены не были.

К доводу ответчиков о том, что выявленная неисправность автомобиля истца устранена путем замены форсунок и газовой рампы в сборе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку после выполненных работ со стороны потребителя вновь (ДД.ММ.ГГГГ) появились претензии по работе автомобиля на газе, претензии истца подтверждаются результатами диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что после ремонтных воздействий вновь появилась ошибка по 4 цилиндру (газ), после которой ремонтные работы не проводились, ошибка была сброшена, но нарушения в работе автомобиля на газе проявлялись, о чем сделано указание ФИО6 в договоре-заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается результатами диагностики автомобиля истца, проведенной ИП ФИО4, прошедшего повышение квалификации по программе «Устройство, обслуживание, и требования безопасности при эксплуатации ГБУ на автомобилях, работающих на газовом топливе», согласно которой при выполнении диагностики системы ГБО были выявлены неполадки: в памяти газового ЭБУ была ошибка по обрыву цепи (газового) инжектора №), даны рекомендации по замене разъема газового инжектора от ЭБУ ГБО с последующей диагностикой системы ГБО.

В силу 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при указанных обстоятельствах имелись основания для проведения экспертизы автомобиля истца.

Обязанность провести экспертизу автомобиля № № не была исполнена, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, о восстановлении которых заявлено в настоящем иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами, суд не усматривает.

Требование о возложении обязанности провести экспертизу истцом заявлены к ООО ФИО2 «Светлана».

По условиям дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АВТОВАЗ» и ООО ФИО2 «Светлана», а также Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, являющегося приложением к указанному дилерскому договору, на ООО ФИО2 «Светлана» возложена обязанность принимать и рассматривать претензии потребителей, проводить проверку качество товара (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы может быть возложена на уполномоченную организацию, которой в данном случае является ООО ФИО2 «Светлана».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО ФИО2 «Светлана» подлежит возложению обязанность провести экспертизу автомобиля истца, с целью установления причин возникновения неисправности работы автомобиля на газе, установив срок для исполнения данной обязанности – месяц с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, данный срок отвечает принципу разумности. Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению экспертизы с постановкой перед экспертом конкретных вопросов, предложенных истцом, суд не усматривает.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению протоколов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО2 «Светлана» диагностик автомобиля истца, суд также не усматривает, поскольку из возражений ответчиков усматривается, что ход диагностики не фиксируется и не сохраняется, техническая возможность восстановления и представления протоколов отсутствует. Доказательств иного суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-99/2023                        

░░░76RS0016-01-2022-003952-44

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

18 ░░░ 2023 ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░2 «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░