Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-706/2024 (33-14376/2023;) от 06.12.2023

Судья Федорова И.А. гр. дело № 33-706/2024 (33-14376/2023)

(гр. дело № 2-1876/2023) УИД: 63RS0040-01-2023-001050-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А. Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения истцов Окуловой Т.Л. и Екимчевой Н.В., а также представителя истца Окуловой Т.Л. – Некрасову С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулова Т.Л., Новикова В.В., Кукушкин В.В., Екимчева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированный состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 1963 года Александрова М.М. у Курбатовой Г.П. по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> удостоверенного Захаровой Е.Е., государственным нотариусом Первой Куйбышевской гос.нот.конторы г. Куйбышева, состоящего из дома деревянного, одноэтажного, общей площадью 46,8 кв.м., полезной площадью 61,9 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 2000 кв.м.

24 июля 1967 года Александрова М.М. по договору купли-продажи продала Эбергардту А.К. 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> удостоверенного Захаровой Е.Е. гос. нотариусом Первой Куйбышевской гос.нот.конторы г. Куйбышева.

Земельный участок предоставлен в 1938 году на основании договора № 2937 на право застройки, с юга на протяжении общей площади земельного участка 1720 кв.м. под застройку жилого деревянного дома и надворных построек.

В 1964 году Александровой М.М. выдано разрешение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от 2 сентября № 355 на строительство 1/2 части дома, взамен пришедшему в ветхость с условием окончания строительства до 02.09.1967 года и сноса старого дома.

Земельный участок Александрова М.М. не оформила.

21.01.1990 Александрова М.М. умерла, ей принадлежала 1/4 доля на праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Указанную долю по завещанию от 09.07.1988 она завещала Окуловой Т.Л., ее родному брату Кукушкину В.Л. и родной сестре Шимановой Н.Л.

11.11.2002 на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары установлен факт принятия наследства Шимановой Н.Л. после смерти Александровой М.М., факт принятия наследства Екимчевой Н.В. и Кукушкина В.В. после смерти Кукушкина В.Л.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а именно, Окуловой Т.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит (доля 1/12) на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары; Новиковой В.В. - 1/12 доля на основании договора дарения; Кукушкину В.В. - 1/24 доля на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары, Екимчевой Н.В.- 1/24 доля на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары.

Истцами произведена реконструкция в доме.

В июне 2022г. истцы обратились в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако получили отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд: прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Окуловой Т.Л. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Новиковой В.В. – 1/3 доли, за Кукушкиным В.В. – 1/6 доли, за Екимчевой Н.В. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную изолированную часть (лит.Б) на блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом литер Б, жилой площадью 49,9 кв.м, общей площадью 109,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Окуловой Т.Л. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно топографического плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Печининой Е.В. от 30.06.2022; признать за Новиковой В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно топографического плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Печининой Е.В. от 30.06.2022; признать за Кукушкиным В.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно топографического плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Печининой Е.В. от 30.06.2022; признать за Екимчевой Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно топографического плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Печининой Е.В. от 30.06.2022.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 для признания права собственности на земельный участок, в связи с чем, положения данной нормы закона не распространяются на сложившиеся правоотношения в этой части. Полагает, что вид использования земельного участка «под блокированную застройку» не относится к основным разрешенным видам использования объектов недвижимости, установленным для зон Ц-2, Ц-4т. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах Ц-2, Ц-4т в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределенности его правового режима, поскольку устанавливает взаимоисключающие градостроительные регламенты и налагает ограничения на использование данного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Окулова Т.Л. и ее представитель Некрасова С.В., а также истец Екимчева Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.07.1963 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Александрова М.М. у Курбатовой Г.П. приобрела 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из дома деревянного, одноэтажного, общей площадью 46,8 кв.м, полезной площадью 61,9 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 2000 кв.м.

24.07.1967 Александрова М.М. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала Эбергардту А.К. 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен в 1938 году на основании договора № 2937 на право застройки на протяжении общей площади земельного участка 1720 кв.м под застройку жилого деревянного дома и надворных построек.

В 1964 году Александровой М.М. выдано разрешение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от 02.09.1964 № 355 на строительство 1/2 части дома, взамен пришедшему в ветхость, с условием окончания строительства до 02.09.1967 и сноса старого дома. Земельный участок Александрова М.М. не оформила.

21.01.1990 Александрова М.М. умерла, ей принадлежала 1/4 доля на праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Указанную долю по завещанию от 09.07.1988 Александрова М.М. завещала Окуловой Т.Л., ее родному брату Кукушкину В.Л. и родной сестре Шимановой Н.Л.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2002 по делу № 2-1166/2002 установлен факт принятия наследства Шимановой Н.Л. после смерти Александровой М.М., факт принятия наследства Екимчевой Н.В. и Кукушкина В.В. после смерти Кукушкина В.Л., за истцами Кукушкиным В.В. и Екимчевой Н.В. признано право общей долевой собственности, по 1/24 доле за каждым, на домовладение по адресу: г. <адрес> а за Шимановой Н.Л. – 1/12 долю.

На основании договора дарения от 18.06.2013 Шиманова Н.Л. подарила принадлежащую ей 1/12 долю Коротковой (Новиковой) В.В.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истцам на праве общей долевой собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- Окуловой Т.Л. - 1/12 доля на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2002 по делу № 2-1166/2002;

- Новиковой В.В. - 1/12 доля;

- Кукушкину В.В. - 1/24 доля на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2002 по делу № 2-1166/2002;

- Екимчевой Н.В. - 1/24 доля на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2002 по делу № 2-1166/2002.

Таким образом, установлено, что часть жилого дома (дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Окуловой Т.Л., Новиковой В.В., Кукушкину В.В. и Екимчевой Н.В., а часть – Эбергардту Л.И., за которым на основании решений Октябрьского районного суда г. Самары от 30.04.2004 и 21.02.2006 признано право собственности на самовольно реконструированное строение и земельный участок площадью 318,40 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в части жилого дома, принадлежащей истцам, произведена реконструкция. После реконструкции часть дома имеет следующие площади: жилая площадь - 49,9 кв.м, общая площадь - 109,3 кв.м.

Согласно техническому заключению от 22.07.2022, выполненному ООО «Регионпроминжиниринг», обособленные части жилого строения, образовавшиеся в результате раздела, отвечают признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку в настоящее время они разделены глухой стеной без проемов, каждая часть имеет свой отдельный вход на обособленный земельный участок, автономные коммуникации. Установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Жилой дом, блокированной застройки литера Б в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 28.09.2022 № 17784 установлено, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII.

Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» № 22/094 от 03.10.2022 установлено, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО «ПК «Ускорение».

Согласно заключению эксперта ООО «ПК «Ускорение» № 39п.23-СТЭ установлено, что жилой дом (литера Б), принадлежащий Окуловой Т.Л., Новиковой В.В., Кукушкину В.В. и Екимчевой Н.В. является блоком жилым автономным в здании жилом блокированной застройки (СП 55.13330.2016, пункт 3.2), имеющий независимый вход, набор помещений, стену с соседним жилым блоком без проемов и не имеющий общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. На основании вышеперечисленного имеется возможность выдела части жилого дома (литера Б), принадлежащей Окуловой Т.Л., Новиковой В.В., Кукушкину В.В. и Екимчевой Н.В. в натуре. Состояние жилого дома блокированной застройки согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Планировка помещений в жилом доме блокированной застройки (литера Б), расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам согласно СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Указанное экспертное заключение суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 51 ГрК РФ, статей 209, 222, 252, 254 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установив, что спорная часть жилого дома, принадлежащая истцам, после реконструкции отвечает необходимым строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, установив, что данная часть жилого дома является изолированной и отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки, что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в указанной части судом не допущено.

В апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с постановленным решением в указанной части не приведены, при этом оспаривается решение в части признания за истцами права собственности на земельный участок под спорным домом.

Разрешая требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок под домом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что в целях подготовки документов для обращения в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, истцы обратились к кадастровому инженеру Печининой Е.В. для проведения работ по межеванию земельного участка под домом и подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно подготовленному топографическому плану общая площадь земельного участка составляет 1116 кв.м.

Судом установлено, что в июне 2022 года истцы обратились в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением департамента управления имуществом г.о. Самара от 08.11.2022 № 1033 истцам отказано со ссылкой на ст. 39.15 ЗК РФ, п. 1,2 п. 8 ст. 39.15, п.п. 6, 17, 19 ст. 39.16, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4, 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 12 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле».

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР» (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами инвентарного дела и справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный земельный участок общей площадью 1720 кв.м первоначально предоставлялся Архитектурно-Планировочным управлением Куйбышевского Горсовета в 1938 году под застройку, что подтверждается договором на право застройки № 2937 от 21.04.1938. Права на жилой дом блокированной застройки, под которым находится спорный земельный участок, переходили на основании нотариально удостоверенных сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 «О собственности в СССР», а в дальнейшем в порядке наследования после смерти Александровой М.М. к Окуловой Т.Л., Кукушкину В.В., Екимчевой Н.В., а также Шимановой Н.Л., от которой по договору дарения к Новиковой В.В., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно на основании указанных норм права, как правообладатели жилого дома.

Суд обоснованно указал в решении, что образование земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером Печининой Е.В. 30.06.2022, не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Существование спорного земельного участка на местности 15 и более лет в неизменных границах подтверждается материалами инвентаризации, содержащими графические документы. Спор по границам земельного участка с иными лицами не установлен. Смежный земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН имеет уточненные границы. По точкам 13-5 находятся земли общего пользования (проезд, овраг, ручей).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 21.09.2022, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1116 кв.м пересечений границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы инвентарного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками жилого дома, обладают исключительным правом приватизации находящегося у них в фактическом пользовании земельного участка и обоснованно удовлетворил требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы департамента градостроительства г.о. Самара о нераспространении на спорные правоотношения п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении прав на жилой дом у Александровой М.М. и дальнейшего перехода прав на него в порядке наследования на основании вступившего в законную силу решения суда после ее смерти 21.01.1990, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за истцами права собственности на спорный земельный участок с видом разрешенного использования «под блокированную застройку» в связи с его нахождением в зонах Ц-2, Ц-4т, нахождением в двух территориальных зонах, а также в связи с нахождением в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории распоряжением Правительства Самарской области от 17.11.2020 № 565-р, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, право на жилой дом у истцов и лиц, правопреемниками которых они являются, возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и спорный земельный участок сформирован до утверждения Генерального плана развития г. Самары.

Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Учитывая установленные обстоятельства, истцы вправе претендовать на земельный участок, который находится в их фактическом пользовании и на котором расположен жилой дом, возведенный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, к какой территориальной зоне отнесен спорный земельный участок в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: