Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Горковенко Ю.А.

Дело № 11-68/2019

УИД 50MS0269-01-2019-002065-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 г.                                            г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Горковенко Ю.А. от 17.07.2019 о возвращении заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о вынесении судебного приказа в отношении должника Грошевой Ольги Викторовны,

у с т а н о в и л :

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с указанной выше частной жалобой по следующим основаниям.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя Грошевой О.В. в размере 58 410,00 руб., одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на срок до 8 месяцев либо взыскании госпошлины в доход бюджета с должника.

Определением мирового судьи 17.07.2019 заявление было возвращено в связи с неуплатой госпошлины при обращении в суд, ходатайство об отсрочке оставлено без удовлетворения.

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии объективных препятствий к уплате госпошлины.

Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если требование о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку заявленное требование носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в данном случае в размере 976,20 руб.

В соответствии со ст. 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины в размере 976,20 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового судьи обоснованными.

Представленными заявителем (взыскателем) документами в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, доводы о тяжелом материальном положении и объективной невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере не подтверждаются.

Сведения об открытых банковских счетах общества не датированы, документы об аресте имеющихся у общества счетов не представлены.

Копии судебных актов по спорам участников общества, признании сделок недействительными не являются доказательством имущественного положения заявителя.

Кроме этого, согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С заявлением о вынесении судебного приказа заявителем не представлено кредитное досье, кредитный договор, на основании которого заявлено требование о взыскании задолженности с должника-поручителя, также отсутствует расчет требуемой ко взысканию суммы.

С указанными с тексте заявления реквизитами кредитного договора с заявлением представлены договор финансового лизинга и досье к нему, что предполагает наличие между сторонами иных правовых отношений.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 269 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░