Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2023 ~ М-2011/2023 от 20.07.2023

                                     Дело №2-2552/2023

                                        Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года

                                                                        УИД: 51RS0002-01-2023-002471-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                                     г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» к Богданову В,Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» обратилось в суд с иском к Богданову В.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МКК «Феникс» и ответчиком заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в сумме 150 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 20 700 руб. из расчета 83,95% годовых.

*** ООО МКК «Феникс» было изменено наименование организации на ООО «Феникс».

*** был заключен договор №*** уступки прав (требований) между ООО «Феникс» и ООО МКК «ЭкспертПерспектива», таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма 15/16480 перешли ООО МКК «ЭкспертПерспектива».

В силу п.п.1,2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ***.

    Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом внесенных платежей, задолженность ответчика перед Банком, по договору микрозайма №*** от *** составляет – 229 005 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., сумма просроченных процентов за период с *** по *** – 20 700 руб., и процентов за период с *** по *** – 58 305 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчик по договору залога передал организации транспортное средство марки «***», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с ответчика Богданова В.Ю. задолженность по договору займа в общей сумме 249 705 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., сумма просроченных процентов за период с *** по *** – 20 700 руб., и проценты за период с *** по *** в размере 79 005руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 697 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Богданов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** Богданов В.Ю. обратился в ООО МК «Феникс» с заявлением о получении займа.

*** между ООО МК «Феникс» и ответчиком Богдановым В.Ю. заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150 000 рублей на срок 60 дней, не позднее ***, под 83,950% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача займа производилась путем перечисления суммы на счет заемщика.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, с правилами кредитования, условиями договора микрозайма, уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Сведений о том, что договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

В соответствии с п.6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 150 000 руб. – основной долг и 20 700 руб. – проценты, производится единовременным платежом не позднее ***.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора займа в установленный срок.

    В силу условий Договора займа Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскании задолженности по Договору любому третьему лицу.

ООО МК «Феникс», воспользовавшись правом, предусмотренным договором займа №*** от ***, заключило *** с ООО МКК «ЭкспертПерспектива» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа №*** от ***, заключенному между ООО МК «Феникс» и Богдановым В.Ю., перешло к ООО МКК «ЭкспертПерспектива».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

В адрес должника было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности и переуступке прав требований, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно уточненному расчету истца с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с *** по *** составляет 249 705 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга; 20 700 руб. - проценты за пользование суммой займа; 79 005 руб. – проценты за период с *** по ***.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Богдановым В.Ю. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ***.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по договору займа, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составит 249 705 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 договора займа, предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ***, Заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство марки «***», 2001 года выпуска, в связи с чем между ООО МКК «Феникс» и Богдановым В.Ю. *** заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Договора залога, сторонами определена стоимость залога в размере 220 000 руб. Данная стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №*** от ***, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля «***» 2001 года выпуска, VIN: №***, залогодержатель – ООО МК «Феникс».

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК «ЭкспертПерспектива» к Богданову В,Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с Богданова В,Ю., *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** №***, выдан ОВМ МО МВД России «Апатитский» УМВД России по МО, ***) в пользу ООО МКК «ЭкспертПерспектива» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору займа №*** от *** в размере 249 705 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 697 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет зеленый, VIN: №***, принадлежащий на праве собственности Богданову В,Ю., в пользу ООО МКК «ЭкспертПерспектива» в счет погашения задолженности по договору займа №*** от ***, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Председательствующий             подпись                      Е.Н. Григорьева