Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 (2-2175/2022;) ~ М-1968/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-271/2023

Поступило в суд: 21.10.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004338-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А. Ю. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Савельева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указала, что 21.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный номер №, автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный номер №, под управлением С.Ю. и автомобиля «Хюндай Солярис», регистрационный номер №, под управлением Б.Д.

    Гражданская ответственность Б.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Гражданская ответственность С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №

    20.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО.

    31.03.2022 года ООО «Фаворит» по направлению Финансовой организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Ответчик письмом от 13.04.2022 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2022 года.

    15.04.2022 года по инициативе Финансовой организации ООО «КРАШ» подготовлено заключение специалиста №998-06194-22 согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2022 года.

    09.06.2022 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 295 300 рублей, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 147 650 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от 05.05.2022 года №3004/22-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 200 рублей, с учетом износа – 296 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346 300 рублей, стоимость годных остатков – 51 000 рублей.

    Ответчик письмом от 28.06.2022 года уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Финансовый уполномоченный в своем решении №У-22-90721/5010-010 от 01.09.2022 года отказал в удовлетворении требований истца, посчитав заявленные требования необоснованными. Также по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно выводов которой весь массив заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму образования при обстоятельствах заявленного ДТП от 21.03.2022 года. В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

    С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку ООО «НЭК Арбитр» был установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП, стоимость ущерба, а также рыночная стоимость автомобиля и годных остатков.

    Поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 300 рублей (364 300 руб. – 51 000 руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2022 года по 11.10.2022 года в размере 400 000 рублей (295 300 х 181 день х 1%) с начислением неустойки по дату исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

    Истец Савельева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    От представителя истца Рухуллаева И.З. о поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя (л.д.210-212 том 2), с ходатайством об отказе ответчику в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.218 том 2).

Ранее представителем ООО СК «Гелиос» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. Действия Страховщика, выраженные в отказе выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства «Мазда Премаси», рег.номер Т715ОК96, механизму ДТП от 21.03.2022 года являются соответствующими действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждается решением Финансового уполномоченного от 01.09.2022 года, который пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.03.2022 года. Таким образом, в деле имеются два экспертных заключения, выводы которых идентичны и указывают на то, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. Основанием для снижения неустойки в данном случае будет служить тот факт, что ответчик добросовестно руководствовался решением Финансового уполномоченного от 01.09.2022 года (л.д.155-160 том 1).

Третьи лица Б.Д., С.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.207-209, 220 том 2).

В предварительном судебном заседании третье лицо С.Ю. выразил позицию о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Савельева А.Ю. является собственником автомобиля «Мазда Премаси», г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.180-181 том 2), договором купли-продажи от 14.03.2022 года (л.д.182 том 1).

21.03.2022 года в 13 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Хюндай Солярис» г/н № под управлением Б.Д., автомобиля «Мазда Премаси», г/н № под управлением С.Е., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н № под управлением С.Ю.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей С.Е. и С.Ю. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.172-173, 176-177 том 1)

Определением от 25.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.Д. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.174-175 том 1)

Риск гражданской ответственности С.Е. застрахован в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №), что подтверждается страховым полисом (том 1 л.д. 185).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

29.03.2022 года Савельева А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от 19.09.2014 года № 431-П. Истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты (том 1 л.д. 166-168 том 1).

29.03.2022 года ООО СК «Гелиос» организовало проведение осмотра транспортного средства истца в ООО «Фаворит» (л.д.169 том 1). По результатам экспертизы, организованной страховщиком, и проведенной ООО «КРАШ» повреждения автомобиля «Мазда Премаси», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.03.2022 года по адресу: <адрес> (л.д.63-89 том 2).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается ответом от 13.04.2022 года (л.д.164 том 1).

09.06.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензий о выплате страхового возмещения (л.д.161-163 том 1).

Ответом от 28.06.2022 года в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано (л.д.165 том 1).

Не согласившись с отказом истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» было составлено заключение эксперта № 3004/22-РА от 05.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 200 рублей, с учетом износа – 296 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346 300 рублей, стоимость годных остатков – 51 000 рублей. (том 1 л.д. 5-51).

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец Савельева А.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 278 100 руб., неустойки, расходов по оплате экспертизы (том 1 л.д. 67-68).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 01.09.2022 года № У-22-90721/5010-010 в удовлетворении требований Савельевой А.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в полном объеме (том 1 л.д. 62-65).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.03.2022 года не наступил. Массив заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму образования при обстоятельствах ДТП от 21.03.2022 года.

Согласно результатам назначенной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» повреждения на транспортном средстве «Мазда Премаси», г/н №, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Хюндай Солярис», г/н № и транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н № и снежным валом, в результате ДТП от 21.03.2022 года не установлены. Повреждения на автомобиле истца были образованы не в результате контакта с указанными выше транспортными средствами и снежным валом (л.д.192-250 том 1, 1-59 том 2)

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2022 года, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца 16.01.2023 года судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 27.06.2023 года № 60-23-ЭСО в результате заявляемого столкновения 21.03.2022 года, исходя из обстоятельств ДТП, на автомобиле «Мазда Премаси», г/н №, были образованы следующие повреждения:

- панель приборов - деформация, изгиб, складка;

- дверь передняя правая – деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок на площади более 40%;

- петля передняя правая двери нижняя – деформация;

- петля передняя правая двери верхняя – деформация;

- стекло передней правой двери – разрушение, раскол;

- стеклоподъемник передний правый в сборе – деформация, изгиб;

- замок передней правой двери – деформация, изгиб;

-накладка защитная передней правой двери – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости;

- облицовка передней правой двери – деформация, изгиб;

- зеркало правое наружное – разрушение, раскол;

- стойка передняя правая – деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%;

- усилитель передней правой стойки нижний – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости;

- накладка обтекателя – разрушение, разрыв, раскол;

- крыло правое – вмятина, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, на площади более 40%;

-брызговик передний правый – деформация, изгиб, разрушение;

- петля капота правая – деформация, изгиб;

- петля капота левая – деформация, изгиб;

- указатель поворота боковой правый – разрушение, раскол;

- указатель поворота правый в сборе – разрушение, раскол;

- арка переднего колеса правая внутренняя часть - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости;

- капот – деформация, изгиб в правой части;

- бампер передний – разрыв, раскол в правой части;

- боковина левая – вмятина, деформация на площади от 10 до 20% в задней части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Премаси» по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП от 21.03.2022 года с учетом износа составляет 426 800 рублей, без учета износа – 772 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мазда Премаси» на дату ДТП 21.03.2022 года в до аварийном состоянии составляет 318 100 рублей Величина стоимости годных остатков составляет 46 299 руб. 34 коп. (л.д.165-201 том 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 27.06.2023 года № 60-23-ЭСО, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности, заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, заключение эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Такими образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, учитывая, что лимит ответственности ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 271 800 руб. 66 коп. (318 100 – 46299, 34).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полученная ответчиком ООО СК «Гелиос» претензия истца до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому определен период взыскания неустойки с 29.03.2022 года по 11.10.2022 года, размер неустойки составил 534 493 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, ко взысканию заявлено 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    По пункту 1 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно сведениям сайта Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет ООО СК «Гелиос» не размещалось заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем период для начисления неустойки составляет с 01.10.2022 года по дату судебного заседания (24.07.2023 года), а размер неустойки составит– 807 247 руб. 96 коп. (271 800,66 руб. х 1% х 297 дней). С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. При этом, неустойка не подлежит взысканию по дату исполнения ответчиком обязательств, поскольку превысит сумму страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что заявленный размер неустойки не будет отвечать нормам справедливости и будет значительно выше той стоимости, которая реально могла бы компенсировать нарушенное страховщиком право потребителя. Кроме того, основанием для снижения неустойки в данном случае будет служить тот факт, что ответчик добросовестно руководствовался решением Финансового уполномоченного от 01.09.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком никаких обстоятельств, дающих основания к выводу об исключительности настоящего случая не представлено, в связи с чем, суд считает его ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 позиции с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 900 руб. 33 коп. (271 800, 66 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 086 от 05.05.2022 года, выданной ООО «НЭК Арбитр» (том 1 л.д. 4).

Истцом заявлены материальные требования на сумму 695 300 руб. (295 300+400000). Удовлетворению подлежат требования в размере 671 800 руб. (271800+400000), что составляет 96,6% от заявленных требований. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14 490 руб. (15 000 х96,6%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 10.05.2022 года, заключенный с Рухуллаевым И.З.о (л.д.52-53 том 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление обращения, составление обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов для обращения в суд с иском, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по спору с ООО СК «Гелиос» по ДТП от 21.03.2022 года.

Согласно п.3.2 договора стоимость перечисленных услуг составляет 45 000 рублей.

Передача Савельевой А.Ю. денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской Рухуллаева И.З.о (л.д.54 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца Савельевой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также, принимая во внимание, что представитель истца представлял интересы истца в одном заседании, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб. завышенным и снижает его до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 800 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 490 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 900 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 852 190 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 918 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.