Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 ~ М-673/2022 от 26.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи                              Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                       ФИО3,

с участием представителя истца                                           ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ                 в <адрес>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> был заключен договор потребительского займа № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> был приобретен автомобиль «Volkswagen Polo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора <адрес> заключило с ФИО2 договор возмездного оказания услуг по сертификату «Защита прав трудящихся» № LRHOVO от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена за счет кредитных средств истца по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг по указанному договору и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что его обращение не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия недостающих документов. Указанные документы были повторно направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств ввиду отказа от предоставляемых услуг. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, денежные средства не возвращены.    В связи с неисполнением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. Указанная неустойка добровольно снижена истцом до <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО2 просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. ФИО2 просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Защита прав трудящихся» № LRHOVO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и <адрес>; взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты>; взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что истцу была навязана услуга, от которой он в установленный срок отказался. Ответчик проигнорировал требования истца о расторжении договора.

Ответчик <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо <адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО7 оглы, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что денежные средства ИП ФИО7 оглы поступили от ФИО2 в рамках оплаты по сертификату «Защита прав трудящихся», исполнителем по которому является <адрес>, которому перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на основании агентского и субагентского договоров.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по сертификату «Защита прав трудящихся» № LRHOVO от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой – заявлением физического лица, сертификатом № LRHOVO от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> ИП ФИО7 оглы, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <адрес> ИП ФИО4, субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 оглы, отчетом по субагентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по указанному договору и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым кассовым чеком.

<адрес> известил истца о том, что его обращение не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия недостающих документов.

Указанные документы были    направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении ответчиком сообщения на указанную претензию в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, в установленный срок направив соответствующее извещение, суд считает исковые требования о расторжении договора и взыскании его стоимости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то его исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости являются законными, обоснованными и подлежащими    удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ    года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ    года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).

     Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в установленном порядке, истцом ответчику    направлена претензия, которая была им получена, в установленный законом срок ответчиком его требования не были удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее снижения истцом в размере <данные изъяты>.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, ФИО2 было оплачено <данные изъяты> за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Защита прав трудящихся» № LRHOVO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (ОГРН №).

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>,    а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Взыскать с <адрес> в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья                                                          Е.В. Беляевскова