Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2876/2022 от 03.10.2022

Дело № 7-2876/2022

(в районном суде дело № 12-1331/2022) Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 16 ноября 2022 года, при секретаре Михайловой Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в отношении

П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 11 апреля 2022 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина П. установлена в том, что 8 апреля 2022 года в 13 час. 35 мин. 15 сек. по адресу: Ленинский пр., д. 115-Б от пр. Стачек к ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №78ТТ081734, на момент фиксации нарушения является П.

Решением начальника отдела оп рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года обжалуемые акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что выводы суда о том, что у водителя имелась возможность для совершения маневра перестроения, не принято достаточных мер, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ не подтверждены видеофиксацией либо показаниями свидетелей. Не дана оценка доводу о том, что выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств осуществляется с прилегающей (придомовой) территории. Из представленных фотоматериалов видно, что перестроится в левый ряд движения без помех для маршрутных транспортных средств сзади невозможно, поскольку в левом ряду сплошным потоком двигались транспортные средства, которые его не пропускали. Приведенные обстоятельства могли быть учтены и применены для признания правонарушения малозначительным.

П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил заявление о том, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление, решение должностных лиц административного органа и решение суда первой инстанции законными, обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 8 апреля 2022 года в 13 час. 35 мин. 15 сек. по адресу: Ленинский пр., д. 115-Б от пр. Стачек к ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является П., в нарушение требования п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Кордон-М»2, заводской номер MD1716, свидетельство о поверке № С-СП/19-02-2021/39507013, со сроком действия до 18 февраля 2023 года.

Действия П.правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Так, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, карточкой учета транспортного средства, справкой ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. , схемой.

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся решений о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы П. на постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, П. не представил надлежащих доказательств подтверждающих доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о невозможности перестроения в левый ряд движения без помех для маршрутных транспортных средств.

В этой связи утверждения заявителя о том, что доказательства оценены судом с нарушением принципа презумпции невиновности, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, обязывающего лицо, привлекаемое к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное П. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного П. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 11 апреля 2022 года, решение начальника отдела оп рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении П. – оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Охотская