Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-11566/2023;) ~ М-8713/2023 от 20.09.2023

дело № 2-539/2024

УИД 03RS0003-01-2023-010126-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                        гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания             Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Евгении Александровны, действующей как законный представитель малолетнего сына №, к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителя,

установил:

Олейник Е.А., действующая как законный представитель малолетнего сына № обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Дружба» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 25.02.2022 г. между Габидуллиным А.Р., действующим за себя, а также от имени Габидуллиной Ксении Сергеевны и Олейник Е.А., законным представителем несовершеннолетнего ребенка №., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 82 кв. м.

25.02.2022 г. между Габидуллиным А.Р., действующим за себя, а также от имени Габидуллиной К.С. и Олейник Е.А., законным представителем несовершеннолетнего ребенка №. подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 82 кв.м.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 22.03.2022г. наименование организации изменено с Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дружба».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП Гизатуллин Руслан Анварович.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Локально-сметным расчетом, определено, что стоимость устранения недостатков составляет 280 885 руб., стоимость годных остатков составляет 5 400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 11.04.2023 г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СЗ «Дружба» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3 000 руб.

Рассмотрев претензионное требование ООО «ТСК «Дружба» произвел выплату стоимости устранения недостатков в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 27.06.2023г.

Однако требование в сумме 230 485 руб., об устранении недостатков осталось без удовлетворения.

Также не производилась оплата за составление строительно-технического заключения, необходимого для определения соответствия жилого помещения требованиям СНиП, СП и ГОСТ в сумме 45 000 руб., а также расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб. и услуги курьера в размере 700 руб.

В связи с данным обстоятельством было направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу Олейник Е.А., действующей как законный представитель №. стоимость устранения недостатков в размере 51 513,60 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги курьера, в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика в письменном возражении возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворение иска, либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 16 июля 2020 г. между ООО «ТСК Дружба» и Салиховым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №СД1-251, на возведение квартиры, приобретшей впоследствии адрес: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 82 кв. м.

Впоследствии собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 28.01.2022 г., стал Габидуллин А.Р. и Габидуллина К.С.

25.02.2022 г. между Габидуллиным А.Р., действующим за себя, а также от имени Габидуллиной К.С. и Олейник Е.А., законным представителем своего малолетнего сына № был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 82 кв. м.

25.02.2022 г. между Габидуллиным А.Р., действующим за себя, а также от имени Габидуллиной К.С. и Олейник Е.А., законным представителем малолетнего ребенка №., был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 82 кв.м.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что 22.03.2022г. наименование организации изменено с Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дружба».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому оценщику ИП Гизатуллину Р.А.

Согласно заключению досудебной оценки № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Локально-сметным расчетом, определено, что стоимость устранения недостатков составляет 280 885 руб., стоимость годных остатков составляет 5 400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 11.04.2023 г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СЗ «Дружба» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3 000 руб.

01.06.2023 г. претензия была получена представителем ООО «СЗ «Дружба».

Рассмотрев претензионное требование ООО «СЗ «Дружба» произвело выплату стоимости устранения недостатков в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 27.06.2023г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 19.12.2023 года, по гражданскому делу №2-11566/2023, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертной компании ООО «Юнит-Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №СД1-251 от 16.07.2020 в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП Гизатуллина Р.А.?

2. Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными устранимыми?

3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

По результатам судебной экспертизы заключением №С/2024 от 13.03.2024 г. ООО «Юнит-Эксперт» установлено, что квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 96 513,60 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по сумме взыскания с учетом ранее произведенной выплаты в размере 45 000руб., установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в уточненном размере 51 513,60 руб. (96 513,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 45 000 руб. (выплата ответчика).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит к применению в отношении штрафа, взыскиваемого судом в силу Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, следует «…В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно в последующем срок действия моратория был продлен до 30.06.2023г., включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика…», то есть указанная норма применима только в отношении исполнительного документа, таким образом, оснований для указания в резолютивной части решения суда о предоставлении указанной отсрочки у суда не имелось, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Дружба»» была направлена претензия, которая 01.06.2023г. получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Дружба».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 01.06.2023, то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги курьера в размере 1 400 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб. и за изготовление дубликата данного заключения в размере 1 000 руб., данное подтверждено документально, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения, квитанцией об оплате расходов за изготовление дубликата.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 45 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в том числе, составление претензии, в размере 20 000 руб.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Дружба» в размере 69 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 045,41 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олейник Евгении Александровны (№), действующей как законный представитель малолетнего сына, Олейника Платона Андреевича (ИНН: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН: 0278217038) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Дружба» в пользу Олейник Евгении Александровны, действующей как законный представитель малолетнего сына, Олейника Платона Андреевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 513,60 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии истца в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 1 400 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Дружба» в пользу Олейник Евгении Александровны, действующей как законный представитель малолетнего сына Олейника Платона Андреевича, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СЗ «Дружба» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Дружба» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 045,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.