Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2023 ~ М-1219/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2032/2023

УИД №34RS0006-01-2023-001705-639

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             31 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Гарифулина А.В. – Гусарова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина Андрея Валерьевича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарифулин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что дата истец приобрёл товар – видео карта видеокарта Ф.И.О.6 в магазине ООО «Ситилинк», по адресу г.Волгоград адрес. Стоимость Товара составила 159 200 рублей. Товарный чек J3823953. Согласно условиям гарантии, на видеокарту был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года). В процессе эксплуатации, был обнаружен следующий недостаток: при использовании Товара не работает один куллер на радиаторе и не горит подсветка. дата, истец обратился с данным дефектом в отдел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: г. Волгоград, адрес. При приеме был проведен осмотр Товара на его состояние, которое было описано в накладной на прием в ремонт IRAномер: следы эксплуатации, б/у, потертости, царапины, следы установки. 21 марта цать первого марта 2023 года, в сервисном центре ООО «Ситилинк» по адресу: г. Волгоград, адрес при приеме Товара - видеокарта Ф.И.О.8 с гарантийного ремонта, в ходе проверки ее работоспособности было отмечено, что подсветка замененного куллера светится неравномерно, а сам вентилятор вращается с переменной скоростью.

Данный товар, с указанными после ремонта недочетами, был принят Гарифулиным А. В. 07 апреля 2023 года, дефект товара, выраженный в неработающей подсветке куллера, проявился повторно.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств уплаченных за Товар.

Для выявления дефекта в присутствии Гарифулина А. В., в письменном виде соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в участии в проверке качества истцу было отказано, на основании ответа ответчика от 21 апреля 2023 года, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 159 200 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 9 552 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в размере 1 процента от цены соответствующего товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гарифулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гарифулина А.В. – Гусаров Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ранее представил уду возражение на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае установления «существенности недостатка товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, требования истца удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела судом установлено, что дата истец приобрёл товар – видео карта видеокарта Ф.И.О.7 в магазине ООО «Ситилинк», по адресу г.Волгоград адрес. Стоимость Товара составила 159 200 рублей. Товарный чек J3823953. Согласно условиям гарантии, на видеокарту был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года).

В процессе эксплуатации, был обнаружен следующий недостаток: при использовании Товара не работает один куллер на радиаторе и не горит подсветка. дата, истец обратился с данным дефектом в отдел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: г. Волгоград, адрес. При приеме был проведен осмотр Товара на его состояние, которое было описано в накладной на прием в ремонт IRAномер: следы эксплуатации, б/у, потертости, царапины, следы установки. 21 марта цать первого марта 2023 года, в сервисном центре ООО «Ситилинк» по адресу: г. Волгоград, адрес при приеме Товара - видеокарта Ф.И.О.9 с гарантийного ремонта, в ходе проверки ее работоспособности было отмечено, что подсветка замененного куллера светится неравномерно, а сам вентилятор вращается с переменной скоростью.

Данный товар, с указанными, после ремонта недочетами, был принят Гарифулиным А. В.

07 апреля 2023 года дефект товара, выраженный в неработающей подсветке куллера, проявился повторно. В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств уплаченных за Товар.

Определением Советского районного суда г Волгограда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта номер от дата составленного ООО «Константа», в представленном на экспертизу товаре видеокарте имеется заявленный недостаток (дефект): в результате проведенного исследования, выявлено наличие недостатка/дефекта/неисправности видеокарты ASUS иные данные виде люфта вращения кулеров выносного блока охлаждения – шелест\зацепы\скрежет при вращении. Выявленная неисправность обусловлена дефектами производственного характера - применением материалов (деталей) ненадлежащего качества. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Выявленная неисправность является неустранимой, ввиду отсутствия оригинальных заменяемых деталей, вмешательство в работу основной платы не гарантирует ее надлежащего функционирования в течение срока службы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в приобретенном истцом товаре (видеокарте) в период гарантийного срока обнаружены недостатки производственного характера, требования истца о возврате денежных средств в счет возмещения стоимости товара в размере 159 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, было установлено, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя. Обращаясь с заявленными требованиями, истец приводит расчет неустойки за период с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 9552 рублей и по день вынесения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 159 200 рублей.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Гарифулина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 159700 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7981 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Ситилинк» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8281 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарифулина Андрея Валерьевича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Гарифулина Андрея Валерьевича уплаченную за товар сумму в размере 159 200 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 159 200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 159 700 рублей, а всего взыскать 479 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифулина Андрея Валерьевича к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8281 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Судья                                                                                         Т.В. Макарова