Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2022 ~ М-3091/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-3351/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истцов Адельшина Я.Н., Адельшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельшин Я.Н., Адельшина Т.А. к Незнанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Адельшин Я.Н., Адельшина Т.А. обратились в суд с иском к Незнанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Адельшина Т.А., Адельшин Я.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление жилого помещения произошло из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего пользования сантехоборудованием, не относящегося к общему имуществу.

Согласно отчету № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры на дату оценки составляет 238 878 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 29 500 рублей.

Общая сумма ущерба составила 268 378 рублей.

Истцы обращались к ответчику с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответчик ущерб не возместил.

По указанным основаниям, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238 878 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 29 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля.

Истец Адельшин Я.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Адельшина Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Незнанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сигма Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Адельшин Я.Н. и Адельшина Т.А. являются собственниками жилого помещения (по ? доли), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик Незнанов В.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов.

года управляющей компанией ООО «Сигма Юг» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При обследовании установлено: санузел: потолок (пластиковые панели) наблюдается провисание панелей, местами желтые разводы; иолы (линолеум) намок линолеум, в отдельных местах скопление воды; намокла дверь (деревянная)    наблюдается частичное разбухание полотна в верхней и нижней части (дверь не закрывается); коридор: потолок (потолочная плитка ПВХ) без видимых дефектов: степы (обои простого качества) справа от входной двери мокрое, затечное пятно размером 2.5x1.5 м2, слева от двери в зал мокрое, затечное пятно размером 2.5x1.5 м2; намокла входная дверь (деревянная) наблюдается разбухание порожка, дверного полотна в нижней части; намокли двери в зал (деревянные 2шт.) - деформация дверных полотен в нижней части, деформация обналичек в нижней части; намокла прихожая (материал ДСП) разбухла полочка под головные уборы и тумба под обувь, на прихожей скопление воды; намокли ковер и дорожка на полу; кухня: потолок    (пластиковые панели)    без видимых дефектов: стены (комбинированные обои) слева от входа на кухню отслоение обоев на площади разм.2.5x1.0 м2 (моющие обои), справа от входа на кухню мокрые, затечные пятна размером 2.5x1, 1.0x0.5, 2.5x0.5 м2 (обои простого качества); намок кухонный гарнитур (материал /(СП) намокли 3 верхних ящичка, наблюдается разбухание, намок рабочий стол с мойкой, наблюдается деформация боковой части стола, не закрывается дверца; намокли полы (линолеум, снизу доски) - на полу местами вода, разбухла крышка люка технологического отверстия (материал ДСП). Других повреждений в квартире не выявлено.

Комиссия пришла к выводам о том, что затопление <адрес> произошло из    вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего пользования сантехоборудованием, не относящегося к общедомовому имуществу. Трубопровод центрального отопления, ХВС, канализации, относящийся к общедомовому имуществу, находится в технически исправном состоянии, течей нет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику Перепелица И.А.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 238 878 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества составляет 29 500 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Отчет об оценке составлен компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцам был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственника <адрес> Незнанов В.В., то суд полагает требования истцов о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика Незнанов В.В. в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцам по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 268378 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238 878 рублей + стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 29 500 рублей), то есть 134 189 рублей в пользу каждого истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истцов в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 268 378 рублей.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истцов суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Кроме того, истцы Адельшин Я.Н. и Адельшина Т.А. понесли расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию в их пользу с ответчика Незнанов В.В. в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 884 рубля.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Незнанов В.В. в пользу истцов Адельшин Я.Н., Адельшина Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адельшин Я.Н., Адельшина Т.А. к Незнанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Незнанов В.В. (паспорт 1804 №) в пользу Адельшин Я.Н. (паспорт 1805 №) сумму ущерба в размере 134 189 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей, а всего 141 631 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Незнанов В.В. (паспорт 1804 №) в пользу Адельшина Т.А. (паспорт 1814 №) сумму ущерба в размере 134 189 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей, а всего 141 631 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева