Решение по делу № 7/1-102/2020 от 27.05.2020

Дело № 7/1-102/2020

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                                   г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО "Маристый" Максапетяна А.М. на постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Маристый",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Маристый», зарегистрированное в МИ ФНС России № 1 по Амурской области 16 апреля 2010 года, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, КПП <номер>, расположенное в г. Благовещенске Амурской области, ул. Партизанская, д.89/1, каб.202, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Маристый» Максапетян А.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Настаивая на невиновности Общества, указывает, что оно не является субъектом административного правонарушения; обнаруженный на месторождении иностранный гражданин работником ООО «Маристый не является, к работе не привлекался и не допускался; ООО «Маристый» разработку месторождения «Стакан» не осуществляло, имущество и технику на участок не завозило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Максапетян А.М., Ф.И.О.2, представитель ОВМ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник юридического лица Диких А.П. настаивал на доводах жалобы. Просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Маристый» Диких М.П., оснований для отмены либо изменения постановления судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года не усматриваю.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй) и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий на территории золотодобывающего участка, предоставленного в пользование юридическому лицу ООО «Маристый» согласно лицензии на пользование недрами <номер>, в бассейне р. Стакан Зейского района Амурской области (60 км от с. Ивановка), был выявлен гражданин КНР Ф.И.О.10, <дата> года рождения, въехавший Российскую Федерацию с целью техобслуживание 29 июля 2019 года через КПП «Благовещенск» по однократной деловой визе серии <номер> <номер>, дата выдачи <дата>, который на момент проверки фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, не имея разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Маристый» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Маристый" в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 473 от 14 ноября 2019 года (л.д. 4); актом проверки № 35 от 11 сентября 2019 года (л.д. 19-20), актом рейдового осмотра №63/1 от 16 сентября 2019 года (л.д. 65-обратная сторона-66), копией лицензии на пользование недрами <номер> (л.д.48), показаниями Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, данными в судебном заседании Зейского районного суда (л.д.120-121-обратная сторона) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, выдвинутые в свою защиту, проверены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Утверждения законного представителя о том, что ООО «Маристый» в 2019 году на участке золотодобычи работы не проводило, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела золотодобывающий участок с координатами <номер> находится в контуре действия лицензии на россыпное золото <номер> – бассейн ручья Стакан в Зейском районе Амурской области, собственником лицензии является ООО «Маристый», лицензия выдана 07 августа 2017 года, срок действия до 31 декабря 2032 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участок недр в бассейне р. Стакан Зейского района Амурской области (60 км от с. Ивановка) передан в пользование ООО «Маристый», иным лицам указанный участок не передавался, прихожу к выводу о доказанности факта привлечения ООО «Маристый» при осуществлении работ к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика гражданина КНР Ф.И.О.10, не имеющего разрешения на работу по указанной специальности.

Доводы стороны защиты о том, что определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №30 от 23 сентября 2019 года подтвержден факт того, что ООО «Маристый» не осуществляло пользование поверхностным водным объектом руч. Стакан, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Неиспользование юридическим лицом водного объекта не свидетельствует о том, что ООО «Маристый» не осуществляло и не могло осуществлять на лесном участке в районе руч. Стакан, переданном ему в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, производственную деятельность, в том числе с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно оставлены без учета и оценки показания свидетеля Ф.И.О.7 и признаны достоверными показания свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 не основаны на материалах дела. В судебном акте приведены мотивы, по которым каждое из указанных доказательств признано достоверным и допустимым. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Квалификация действий юридического лица ООО «Маристый» по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Административное наказание назначено ООО «Маристый» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Маристый» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Россыпи» не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Маристый" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Маристый» Максепяна А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                           Т.Г. Аксаментова