Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2022 от 31.01.2022

дело №1-170/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск             29 апреля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Шахтыревой М.В.,

подсудимого Васильева Н.Н., защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Н.Н., <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Н.Н. совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев Н.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО6 и Свидетель №1 распивал спиртное. В период времени с 02 часов 01 минуты до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Н.Н., помогая, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, дойти до дивана, увидел в кармане шорт, надетых на нем, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», находящийся в пользовании у Свидетель №1, принадлежащий его отцу Потерпевший №1, и решил тайно похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, Васильев Н.Н. из кармана шорт, надетых на спящем Свидетель №1, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 5500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с флеш-картой, объемом 32 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Васильев Н.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Подсудимый Васильев Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний самого подсудимого Васильева Н.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО15 по адресу: <адрес> совместно с последней и Свидетель №1 При распитии Свидетель №1 доставал сотовый телефон, включал на нем музыку. Также в гости приходили ФИО16 по прозвищу «<данные изъяты>» и Свидетель №2. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ФИО17 и Свидетель №2 ушли, и около 02 часов Свидетель №1 вернулся. Когда Свидетель №1 уснул, то он увидел у него в левом кармане шорт сотовый телефон, который он решил похитить. Дождавшись когда Свидетель №3 также уснула, он вытащил из левого кармана шорт, находящихся на Свидетель №1 сотовый телефон. Проснувшись около 06 часов, он ушел домой, впоследствии оставил сотовый телефон у себя дома, а Свидетель №1 и его отцу Потерпевший №1 сказал, что не брал телефон, поскольку хотел продать его в ломбард. С оценкой телефона в 5500 рублей, чехла в 500 рублей и флеш-карты в 300 рублей он согласен (л.д. 56-59, 119-121).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Васильев Н.Н. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, свидетель Свидетель №1, давая показания в судебном заседании, аналогично подсудимому, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у ФИО2 (установлена как Свидетель №3), распивал спиртное с Васильевым. При распитии он доставал сотовый телефон, который ему передал в пользование его отец. Также в гости приходил мужчина по имени Ринат, с которым он уходил, а потом вернулся один, при этом телефон у него был на месте. Когда он ложился спать, то телефон положил в карман своих шорт, а проснувшись, не обнаружил телефона. После он приходил с отцом, просил вернуть телефон, но Васильев сказал, что не брал телефон.

Свидетели Свидетель №3 (л.д. 100-102) и Свидетель №2 (л.д. 84-86), будучи допрошенными на предварительном следствии, подтвердили факт совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Васильевым Н.Н. в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом указали, что Свидетель №1 доставал сотовый телефон, слушал на нем музыку. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что действительно уходил из квартиры вместе с Свидетель №1, а после Свидетель №1 в 02 часа 01 минуту звонил ему и просил открыть домофонную дверь. Согласно детализации телефонных соединений установлено, что входящий звонок Свидетель №2 действительно поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту (л.д. 88-90, 91-92, 93, 94).

Свидетель Свидетель №3 также подтвердила, что Свидетель №1 вернулся в квартиру около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, она и Васильев помогли ему дойти до дивана и положили спать. Утром Свидетель №1 сказал, что у него пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приходил с отцом Потерпевший №1, который просил вернуть телефон, но Васильев Н.Н. сказал, что не брал телефон.

При проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и ФИО6, подсудимый Васильев Н.Н. давал аналогичные показания, полностью признавая свою вину (л.д. 97-99, 103-105).

Приведенными выше показаниями достоверно установлено, что сотовый телефон из кармана шорт, надетых на свидетеле Свидетель №1, похитил именно Васильев Н.Н.

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания в суде и на предварительном следствии (л.д. 67-71), указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», который передал в пользование сыну Свидетель №1 Также приобрел позже флеш-карту для телефона за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын ему рассказал, что у него похитили сотовый телефон, когда он распивал спиртное в квартире в гостях у ФИО18. Он с сыном приходил в ту квартиру, он просил вернуть сотовый телефон, но женщина и мужчина, находящиеся в квартире, сказали, что не брали телефон. Тогда он обратился в полицию. Сотовый телефон он оценил в 5500 рублей, чехол в 500 рублей, и флеш-карту в 300 рублей. Все имущество было возвращено, кроме сим-карт, которые не представляют ценности.

При этом потерпевший, ссылаясь на свое материальное положение, настоял на том, что ущерб в сумме 6300 рублей не являлся для него значительным, как на момент преступления, так не является значительным и в настоящее время. Указал, что его заработная плата составляет 70000 рублей, заработная плата жены 30000 рублей, сын получает пенсию по инвалидности 12000 рублей, квартплата составляет 3500-4000 рублей, имеется кредит на 9100 рублей ежемесячно.     

Анализируя вышеприведенные показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Помимо вышеприведенных показаний, объективно факт хищения имущества потерпевшего, подтверждается заявлением последнего в отдел полиции, где он сообщил о преступлении и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество с причинением ущерба в размере 6300 рублей (л.д. 4).

При этом место совершения преступления установлено как <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №3, данная квартира была осмотрена (л.д. 16-23). Все свидетели, а также и сам подсудимый указали, что хищение сотового телефона произошло именно в этой квартире.

В подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, у последнего изымались: кассовый чек на приобретение сотового телефона и чехла, и упаковочная коробка из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 10-12).

Причастность Васильева Н.Н. к хищению сотового телефона, помимо его собственных показаний, также объективно установлена фактом выемки похищенного сотового телефона в чехле-книжке с флеш-картой, именно у него (л.д. 43).

При осмотре документов, изъятых у потерпевшего и сотового телефона, изъятого у подсудимого (л.д. 72-73, 74, 75) установлены марка и модель сотового телефона, а именно «Xiaomi Redmi 9A», а также совпадение серийных номеров сотового телефона с серийными номерами, указанными на документах.

Кроме того, при осмотре документов установлено, что сотовый телефон приобретался за 5990 рублей, чехол-книжка приобретался за 640 рублей. С учетом времени пользования телефоном до кражи, суд считает, что оценка потерпевшим сотового телефона, чехла и флеш-карты на общую сумму 6300 рублей, не является явно завышенной. Размер ущерба сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Васильев Н.Н. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Васильева Н.Н.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем (в данном случае при свидетеле Свидетель №1, в чьем пользовании находилось имущество). К такому выводу суд приходит, поскольку действия подсудимого по незаконному изъятию сотового телефона были не очевидны, как для самого Свидетель №1, так и для ФИО6, которые в этот момент спали. При этом сотовый телефон был изъят из кармана шорт, которые были надеты на свидетеле Свидетель №1

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. При этом его действия образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Органами предварительного следствия Васильеву Н.Н. предъявлено обвинение в хищении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настоял, что ущерб в сумме 6300 рублей не является для него значительным. Государственный обвинитель в прениях просил исключить указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, при квалификации кражи с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В данном случае, суд исходит из субъективного отношения потерпевшего к оценке причиненного ущерба, и принимает как более достоверные его пояснения в судебном заседании о том, что ущерб на сумму 6300 рублей, с учетом уровня его дохода и размера необходимых расходов, не является для него значительным.

Поэтому, на основе принципа презумпции невиновности, суд исключает из обвинения, предъявленного Васильеву Н.Н., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Васильева Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильев Н.Н. на учете у психиатр не состоит, <данные изъяты>». Однако в судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Васильева Н.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, допускает злоупотребление спиртным, однако общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Васильеву Н.Н. на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очных ставках.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Васильеву Н.Н. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление Васильева Н.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.

Учитывая, что Васильев Н.Н., официально не трудоустроен, в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Васильеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения Васильеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле, коробку и чек – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Д.С. Бахаев