Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2023 ~ М-2567/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-3355/2023

50RS0042-01-2023-003333-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Леоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Леоновой М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, выданных заемщику через кассу. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вернуть денежные средства с процентами их расчета 24,90% годовых, погашение задолженности по договору кредита заемщик осуществляет ежемесячно по <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено. ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Леоновой М.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Леонова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Леоновой М.А. был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 343560 руб., из которых 43560 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вернуть денежные средства с процентами их расчета 24,90% годовых, погашение задолженности по договору кредита заемщик осуществляет ежемесячно по 10045,69 руб. (л.д.7-13).

Тарифами банка установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 343560 руб., из которых 43560 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д.25).

Предусмотренная ст.820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, задолженность Леоновой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.17-18).

Суд признает верными представленные истцом расчеты по указанной выше задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Леоновой М.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Леоновой М.А. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств.

Кроме того, банком сформулированы требования о взыскании убытков, после выставления требования, в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с общими условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Начисление погашения процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, банк, направив в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями договора прекратил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договору, что, в свою очередь, не лишает его права требовать возмещения убытков.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе сверх неустойки взыскать убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком условий договора.

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.

При тех обстоятельствах, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательства отсутствия у истца убытков, а также отсутствие оснований для их возникновения ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, опровергающие размер определенных убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.15, 307, 308, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леоновой М.А. (паспорт № №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                       О.П. Щебланова