Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6249/2022 ~ М-332/2022 от 19.01.2022

Дело №                                             03 ноября 2022 года

УИД: 78RS0№-04

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      ФИО3 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО8 Кузнецова» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании обеспечить допуск на рабочее место,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО8 Кузнецова», просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, признать незаконным действия ответчика по запрету допуска на территорию военного городка № и обязать ответчика обеспечить допуск истца на рабочее место на территории городка 180.

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принять на работу на должность ФИО4 городка, был заключен трудовой договор №. Приказом ФИО4 ВУН Центра ВМФ «Военно-мораская академия им. Адмирала Флота Советского ФИО8Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность ФИО4 городка (учебный гидрографический с дислокацией <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции ФИО4 в части касающейся организации обеспечения пожарной безопасности, сохранности имущества и оборудования безопасных условий и охраны труда. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил возникший ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов пожар в военном городке, ФИО4 которого является истец. О возникшем пожаре истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает вышеуказанный приказ незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия вины истца в произошедшем пожаре. Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекратили доступ на территорию военного городка. По данному факту истцом были написаны рапорты ФИО4 училища ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые получены не были. Ответчик не пускает истца на территорию военного городка. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО18 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ранее ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное выполнение требований должностной инструкции ФИО4 военного городка №, приведшее к несвоевременному обнаружению возникновения пожара на территории военного городка №. После пожара истцу было определено место в ВМИ по адресу: Санкт-Петербург, набережная лейтенанта Шмидта, <адрес>. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Истцу разъяснялось, что он может забрать свои личные вещи, предоставив их список и подтвердив факт владения ими (л.д.55-56).

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

    На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

    В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ФИО4 городска (учебного, гидрографического, с дислокацией <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,200-203).

    Истцом в материалы дела представлен график дежурства сторожей и пожарных военного городка № на сентябрь 2021 года, утв.ФИО4 военного института ФИО5 ВМФ «Военно-морская академия» О.Игнасюком, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (день пожара) дежурный отсутствовал (л.д.10).

    Истец обращался с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ВИ (ВМ) ФИО5 ВМФ «ВМА» о не допуске на территорию военного городка, просил предоставить доступ, чтобы забрать личные вещи (л.д.11-13,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВМФ «Военно-морская академия» С.Рачуком подписан приказ № «Об итогах разбирательства по выявлению обстоятельств и причин возникновения пожара здания в военном городке № (л.д.14-15,41-43).

    Как следует из данного приказа в ходе проведенного разбирательства по выявлению обстоятельств и причин возникновения пожара здания по генеральному плану № (служебное) в военном городке №, установлено, что: сторож ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного инструкцией режима обхода территории охранямого объекта, обходил внешний периметр территории военного городка № в утренние часы и в 16:00, при этом обход внутренней территории не производил. В 18:24 обнаружил сгоревшее здание, о чем доложил по телефону ФИО4 городка ФИО3 Между обходами он находился в доме по генеральному плану №, где проживает, каких-либо доказательств фактического совершения обходов представить не мог. Сторож согласно инструкции обязан обходить территорию военного городка № не менее четырех раз за день. Однако из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел обход внешнего периметра с 18:10 до 22:00, внутрь городка не заходил, зарево от горения дома не обнаружил. Из его объяснений также следует, что он и пожарный ФИО12по указанию ФИО3 несут дежурство по 07 дней, а не согласно графику несения дежурства сторожей и пожарных военного городка № на сентябрь 2021, утв. ФИО4 ВМА. Из объяснений ФИО4 городка ФИО3, сторожа ФИО11, техника ФИО13, дом по генеральному плану № являлся нежилым и был обесточен, причину возгорания объяснить не смогли.

    Причинами допущенных нарушений, приведших к несвоевременному обнаружению возникновения пожара явились:

    1. Неудовлетворительное выполнение требований должностной инструкции ФИО4 городка ФИО3, в части касающейся организации обеспечения пожарной безопасности, сохранности имущества и оборудования, безопасных условий и охраны труда.

    2. Отсутствие контроля ФИО4 городка ФИО3 за соблюдением графика несения дежурства сторожей и пожарных военного городка № на сентябрь 2021 года, утвержденного ФИО4 ВМИ.

    3. Невыполнение своих должностных обязанностей согласно инструкции сторожем ФИО11

    Приказом истцу объявлен выговор.

    Как следует из заключения по материалам разбирательства, наиболее вероятная причина возникновения пожара здания по генеральному плану № является занос неустановленного источника зажигания и поджог здания по генеральному плану №, вследствие проникновения посторонних лиц. Причинами допущенных нарушений, приведших к несвоевременному обнаружению возникновения пожара явились:

    1. Неудовлетворительное выполнение требований должностной инструкции ФИО4 городка ФИО3 в части касающейся организации обеспечения пожарной безопасности, сохранности имущества и оборудования безопасных условий труда.

    2. Отсутствие контроля ФИО4 городка ФИО3 за соблюдением графика несения дежурства сторожей и пожарных военного городка № на сентябрь 2021 года, утвержденных ФИО4 ВМИ.

    3. Невыполнение своих должностных обязанностей согласно инструкции сторожем ФИО11(л.д.44-47,89-199).

    Согласно должностной инструкции ФИО4 городка (учебного, гидрографического с дислокацией <адрес> роща) на ФИО4 учебного городка возлагаются следующие должностные обязанности, в том числе: организовывать обеспечение пожарной безопасности, сохранности имущества и оборудования учебного городка (раздел III). Согласно п.1.5 должностной инструкцией ФИО4 учебного городка должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п.2.1 должностной инструкции на ФИО4 учебного городка возлагаются следующие функции: обеспечение пожарной безопасности, сохранности имущества и оборудования учебного городка (л.д.48-50).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

    Из справки ФИО5 ВМФ «Военно-медицинская академия» от 01.11.2022г следует, что согласно штату № ФИО5 ВМФ «Военно-морская академия» городок (учебный, гидрографический с дислокацией <адрес> роща) входит в состав базы (обеспечения учебного процесса (военного института (военно-морского). Штатная численность городка: ФИО4 городка – 1 единица личного состава, техник – 1 единица личного состава, пожарный – 4 единицы личного состава, сторож – 4 единицы личного состава. БОУП непосредственно подчиняется заместителю ФИО4 военного института (военно-морского) по вооружению.

    Постановлением ОУ ГУР89 ОП старшего лейтенанта полиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом, который работал ФИО4 городка. ДД.ММ.ГГГГ на объекте никто не дежурил. Утром свидетель пришел и увидел сгоревший дом. Дом был закрыт. По графику ни сторожа, ни пожарного не было. По просьбе истца свидетель находился на территории каждый день, несмотря на график, предусматривающий работу сутки через трое (л.д.83).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что на момент пожара работал техником, в 2021 на объекте был один сторож и один пожарный. На момент пожара по графику дежурства никого не было. Приходил Рыбаков, потом ушел. Причина пожара свидетелю неизвестна (л.д.84).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что истец его подчиненный. В 2021 году охрану объекта обеспечивало четыре человека. Со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в отпуске. За содержание военного городка отвечает ФИО4 городка, инструкции истец не подписывал. Истец докладывал свидетелю о том, что никто не хочет идти на охрану городка, также истец устно обращался к свидетелю с тем, чтобы забрать свои вещи (л.д.84).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец знаком ему в качестве ФИО4 учебного лагеря, свидетель был туда прикомандирован. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель исполнял обязанности ФИО4 городка, устно ФИО17 запретил доступ истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на КПП лагеря, свидетель на территорию истца не пустил. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля заменили коллеги (л.д.207-208).

    Положение ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение закона направлено в том числе на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель был обязан учесть все допущенные истцом нарушения.

    Выговор является более строгой мерой дисциплинарного взыскания. При этом при выборе взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть свершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие, смягчающие либо исключающие дисциплинарную ответственность.

    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства по выявлению обстоятельств и причин возникновения пожара здания по генеральному плану № (служебное) в военном городке № у истца были отобраны объяснения по факту произошедшего.

    Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля установлено, что пожарная безопасность городка была организована в соответствии с количеством работников, принятых ответчиком, контроль за несением дежурства осуществлялся. Согласно штатному расписанию в городке предусмотрено 4 пожарных и 4 сторожа, из графика дежурств следует, что работал 1 сторож и 1 пожарный, осуществлявшие дежурства не каждый день. Данный график утвержден ФИО4 военного института (военно-морского) ФИО5 ВМФ «Военно-морская академия».

    Таким образом, ответчику было известно о неукомплектованности военного городка сотрудниками, при этом каких-либо мер со стороны ответчика предпринято не было. Доводы ответчика о том, что нехватка сотрудников вызвана действиями истца, не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Кроме того, суд учитывает, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией ФИО4 городка, утв. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что истец работал в соответствии с данной инструкцией не освобождают работодателя от обязанности по ознакомлению с ней работника. В случае отказа работника от ознакомления с документом, работодателем предпринимаются все необходимые меры (в том числе отстранение от работы), однако ответчиком этого сделано не было.

    Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные требовании к применению дисциплинарного взыскания в отношении истца, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение положений инструкции, с которой истец ознакомлен не был, отсутствуют, в связи с чем, суд признает незаконным и отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконными действий ответчика по запрету допуска на территорию военного городка и обеспечении истцу допуска на рабочее место, поскольку какого-либо документа, подтверждающего отсутствие допуска не имеется, свидетель Свидетель №1 пояснил, что был отдан устный приказ, при этом истцу было предложено представить список личных вещей, чего сделано не было. На представленных истцом рапортах отсутствует отметка об их вручении либо направлении, кроме того, истец находится в отпуске по уходу за ребенком, следовательно нарушений прав истца действиями ответчика не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление    удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           Н.К. Феодориди