Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-154/2021;) ~ М-141/2021 от 01.06.2021

(Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022)

66RS0023-01-2021-000264-10

№2-3/2022 (№2-154\2021)

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                 21 февраля 2022 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю.,

представителя ответчика ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района» Шмелевой В.С.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхотурского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района» о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд с исковым заявлением обратился прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» о понуждении к совершению действий – о приведении в соответствие с требованиями содержание и эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что в оперативном управлении учреждения образования находится объект противорадиационного укрытия, при проведении прокурорской проверки выявлены отсутствие необходимой документации, должностного лица, при этом таковое не назначено, ответственного за организацию правильного учета защитного сооружения, обеспечение его сохранности, установлена необходимость проведения мероприятий по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние, оснащению его первичными средствами пожаротушения, освещения, вентиляции, водоснабжения, защитное сооружение к приему укрываемых не готово.

Свои требования прокурор мотивировал требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О гражданской обороне», Правилами эксплуатации защитных сооружений.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, пояснив по сути заявления.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что их доводы изложены в возражении, здание находится на балансе учреждения, сведений о наличии ПРУ нет, оно не числится как отдельный объект, помещение под укрытие не соответствует требованиям предъявляемым к укрытиям, организовать его там не возможно, укрытия в здание не планировалось изначально, нет необходимости в ПРУ.

Представитель третьего лица, ГУ МЧС России по СО, направил отзыв, где пояснил, что ПРУ как отдельный объект отсутствует, состоит на учете в МЧС России, но не соответствует требованиям, в настоящее время документы для снятия с учета направлены в МЧС России, так нет необходимости в данном защитном сооружении.

Иные представители в суд не явились, возражений и ходатайств вне направили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", с учетом требований Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583, исходит из следующего.

Здание ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» расположено по адресу <адрес>, согласно свидетельству о гос.регистрации права, передано в оперативное управление.

В реестре Федерального имущества защитное сооружение (ПРУ) отсутствует.

Согласно материалам, защитное сооружение (ПРУ) находится в составе здания, расположено в подвале, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не выделено, документов, подтверждающих наличие ПРУ, нет. В технической документации, сведениях о характеристике объекта, защитное сооружение – ПРУ, отсутствует, как и в техническом паспорте, в подвальном помещении по плану и факту расположены вспомогательные помещения, необходимые для жизнеобеспечения больницы.

Противорадиационное укрытие в данном здании изначально не планировались, нет таковых сведений ни в одном документе, дата паспорта убежища не известна, таковых суду не предоставлено, из паспорта и акта следует, что необходимое оборудование, помещение ПРУ отсутствует.

Истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие ПРУ, таковых судом не установлено, представитель ответчика пояснила, что такового не было и нет, иных документов по ПРУ нет, существует формально в документах МЧС.

Акт инвентаризации подтверждает, что как таковой объект ПРУ отсутствует, выводы комиссии - необходимо его списать, оборудовать ПРУ по техническим характеристикам не возможно.

В адрес МЧС России направлены документы с просьбой снять с учета объект ЗС ПРУ, так как такового по факту нет и нет необходимости в таковом.

Согласно представленных данных, вопрос о списании фактически решен, в МЧС направлены документы для оформления списания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что защитное сооружение ПРУ имеется как отдельный объект, что оно передано в собственность учреждения как отдельный объект, что по факту такой объект существует.

Действующим законодательством обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ, к каковым ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» не относится, собственник федерального имущества – защитного сооружения – право оперативного управления на отдельный объект защитное сооружение ПРУ, иные договоры о его содержании, правах и обязанностях, с учреждением не заключал, суду таковых не представлено, поэтому доводы, что учреждению передано в оперативное управление здание, поэтому оно несет ответственность за содержание ПРУ, не принимается, так как нет каких-либо документов, технической документации, иной, как и каким образом, в каком виде ЗС ПРУ передано, и что на больницу возложена обязанность по содержанию ЗС ПРУ.

Из технической документации следует, что в подвале находятся пустые помещения, для обеспечения жизнедеятельности здания, их не возможно переоборудовать в ПРУ из-за несоответствия требованиям предъявляемым к ПРУ (стены, потолки, иные).

Данных о том, что больница включена в перечень предприятий, отнесенных к категориям по гражданской обороне, нет.

В правилах эксплуатации защитных сооружений ГО (приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентируются обязанности организаций, эксплуатирующих и содержащих на своем учете защитные сооружения. Больница не относится ни к тем ни к другим, так как согласно свидетельству о гос.регситрации права, учреждению передано здание без выделения защитного сооружения отдельным пунктом, существенные ограничения права не зарегистрированы, и, как указано в паспорте здания, подвальное помещение обозначено без указания на какое-либо защитное сооружение.

Паспорт объекта недвижимости ЗС ПРУ, который оформляется после ввода ЗС в эксплуатацию, по факту отсутствует. Из письма главы администрации ГО Верхотурский, что подтвердило МЧС России по СО, следует, что ГО Верхотурский не категорирован, нет необходимости в защитных сооружениях ПРУ.

ГУ МЧС России по СО подтвердило в своем отзыве, что необходимости в наличии защитного сооружения ПРУ нет, документы направлены в МЧС Росси для снятия его с учета, вопрос заочно о списании решен.

Таким образом, судом установлено, прокурором не опровергнуто, что как таковой объект недвижимости защитное сооружение противорадиационное укрытие при ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского» отсутствует, обязанности по его содержанию у ответчика не имеется, оснований для возложения на ответчика обязанности для приведения в соответствие несуществующего объекта в состояние, предусмотренное требованиями Правил содержания защитных сооружений ГО, в виду того, что отсутствует необходимость в таком сооружении, нахождения документов в МЧС России для снятия ЗС ПРУ с учета, не имеется, и, как следствие, при недоказанности прокурором, при указанных обстоятельствах, нарушения прав неопределенного круга лиц, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» о понуждении к совершению действий по содержанию и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                                  А.И.Ладыгин