Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 ~ М-314/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-516/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000363-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при помощнике судьи Кандаловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Смирнова Максима Сергеевича к Добрыдину Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Смирнов М.С. обратился в суд с названным выше иском к Добрыдину В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 571 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине Добрыдина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак С384МС45, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля признано нецелесообразным, ввиду того, что предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составила 1 512 286 руб., стоимость годных остатков – 410 600 руб. 16 коп. Рыночная стоимость автомобиля КИА Оптима, аналогичного автомобилю истца, на момент ДТП составила 1 382 000 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 571 400 руб. (из расчета: 1 382 000 руб. – 400 000 – 410 600 руб.) В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 571 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Кураженков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Добрыдин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу, которая вернулась в адрес суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное лицо распорядилось своими процессуальными правами.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 указанного Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникших правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Добрыдина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки КИА Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Вина Добрыдина В.В. в указанном ДТП установлена постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого Добрыдин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, так как управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, на регулируемом участке при повороте налево на разрешенный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова М.С., движущегося со встречного направления и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО5 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно представленным суду материалам выплатного дела.

В соответствии с заключением по определению рыночной стоимости автомобиля и заключением по определению размера годных остатков транспортного средства за №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО7, стоимость транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак С384МА45, определена сравнительным подходом на момент ДТП в размере 1 382 000 руб., стоимость годных остатков – 410 600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен,

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Указанные экспертные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Добрыдина В.В. в пользу Смирнова М.С., составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенную на сумму страхового возмещения, что в денежном выражении равно 571 400 руб. (1 382 000 руб. – 410 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., государственной пошлины – 8 914 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертных заключений по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 000 руб. и № на 3 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 914 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с Добрыдина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Максима Сергеевича к Добрыдину Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Добрыдина Валерия Владимировича (паспорт серия № №) в пользу Смирнова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба 571 400 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 914 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2023 г.

Судья У.А. Аверкина