Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2022 ~ М-2564/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3188/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи        Кутеповой Т.О.,

при секретаре                    Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Абрамова Д.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Калинину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование», Калинину Б.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 107 руб., убытков по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Т.В., автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак № под управлением Калинина Б.А. (нарушившего п.10.1 ПДД РФ) и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.В. В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Калинина Б.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере 170 900 руб. После ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО КБ «Вектор». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № составляет 238007 руб.

Истец ИП Абрамов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинин Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Контрол лизинг», ООО КБ«Вектор», ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», Иванова Т.В., Макаров А.В.в судебном заседании участия не приняли, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Т.В., автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина Б.А. и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.В. В результате данного ДТП автомобилю RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак № Калинин Б.А.

Транспортное средство RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенного, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба с учетом износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

За основу суд принимает экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 238 007 руб.

Стоимость услуг по экспертизе 15 000 руб. подтверждена квитанцией–договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиками не опровергнуто, убытки истца, связанные с проведением оценки подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца к страховщику суд не усматривает, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере 170 900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Абрамова Д.Ю. к Калинину Б.А. и взыскать убытки в размере 67 107руб., стоимость услуг по экспертизе в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную ко взысканию сумму суд находит разумной, доказательств того, что сумма расходов на представительские услуги завышена, ответчиком не представлено. В связи с чем сумма в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 213 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. подлежат взысканию с ответчика Калинина Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Абрамова Д.Ю. к ООО «Сбербанк Страхование», Калинину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинину Б.А. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ИП Абрамова Д.Ю. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 107 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213руб.

В удовлетворении требований ИП Абрамова Д.Ю. к ООО «Сбербанк Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2023 года.