Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-1973/2021;) ~ М-2012/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-217/2022

18 RS 0009-01-2021-003713-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> (далее – ответчик), с учетом увеличения исковых требований от <дата> просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 367 603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 час. 10 минут на проезжей части <*****> произошел наезд автомобилем <***> г/н №*** под управлением ФИО1 в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 5 см, ширине 60 см и глубине - 5см. Размер ямы, в которую въехал автомобиль <***>, согласно акту выявленных недостатков, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. Согласно п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность но обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Так как содержание проезжей части, на которой находилась выбоина, лежит на Управлении ЖКХ Администрации <*****>, следовательно, на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающим безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним. Технические повреждения, полученные автомобилем <***> в результате наезда в выбоину, зафиксированы в акте осмотра от <дата>, составленном экспертом ООО «ЭПА «Восточное». Считает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <***> г/н №*** составляет 100 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 367 603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика – Управления ЖКХ Администрации <*****> ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> не признает, письменные возражения полностью поддерживает.

Представитель третьего лица – МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования считает незаконными.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО «<*****>», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной <дата> инспектором ДПС ОГИБДД <*****> ФИО7 о ДТП <дата> в 20:10 час. по адресу: УР, <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО1, в выбоину, в результате чего повреждены: передний бампер, переднее левое колесо, правое переднее и заднее колесо, правый порог, скрытые повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной справке имеется описка в дате ДТП, которое произошло <дата>.

Определением №*** от <дата> ММО МВД России «Воткинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением от <дата> установлено, что <дата> в 20.10 час. у <*****> УР водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, при движении совершил съезд в выбоину на проезжей части, в следствие чего автомобиль получил повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО8 с участием ФИО1 и двух понятых, на проезжей части <*****> около <*****> расположена выбоина.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО7 <дата> в 01.05 час. о том, что на участке УР, <*****> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имеется дефект покрытия в виде выбоины, размеры которой составляют: ширина 88 см, длина - 240 см, глубина 9,5 см, на дороге отсутствует ограждение данного дефекта покрытия.

По представленным данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» в материалы дела, собственником автомобиля <***>, г.р.з. №***, на <дата> являлся ФИО1

Судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, о чем <дата> вынесено соответствующее определения суда.

Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №*** от <дата> эксперт пришел к следующим выводам:

Комплекс повреждений на автомобиле <***> г.р.з. №***, зафиксированный в представленных материалах гражданского дела, в том числе в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, составленном специалистом ООО «ЭПА «Восточное», за исключением течи жидкостей всех амортизаторов данного автомобиля, с технической точки зрения мог образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, произошедшего около <*****>.

Исходя из ответа на первый вопрос, а также средних, сложившихся в УР цен, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***> г.р.з. №***, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего <дата>, составит: без учета износа 367 603 руб., с учетом износа 281 101 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу приведенных норм, решение вопросов местного значения могут осуществлять созданные для этого муниципальные учреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см., по глубине - 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю истца <дата> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при этом суд исходит из следующего.

Наличие на проезжей части отдельной выбоины, размеры которой превышают допустимые, подтверждено схемой, составленной <дата> ст. инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО8 с участием понятых, а также актом от <дата> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО7

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что Управление ЖКХ Администрации <*****> является лицом ответственным за дефект проезжей части дороги, наличие которого повлекло причинение ущерба истцу.

При этом суд исходит из того, что положениями п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа возложена на органы самоуправления городских округов.

В силу ст. 125 ГПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

В соответствии с Положением об органе Администрации <*****> «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>», утв. Решением Воткинской городской Думы от <дата> №***, управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> (далее – Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <*****>, осуществляющим на территории муниципального образования «<*****>» отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий Администрации <*****> по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<*****>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<*****>», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 1 Положения).

Управление обладает правами юридического лица с момента государственной регистрации; является муниципальным казенным учреждением; имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии действующим законодательством, гербовую печать, штампы и бланки с наименованием Управления, выступает истцом, ответчиком в суде, арбитражном суде (п. 3 ч. 1 ст. 1 Положения).

Таким образом, Администрация <*****>, реализуя право, закрепленное п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, уполномочило на содержание дорог на территории <*****> ЖКХ Администрации <*****>, которое является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Указанное соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вина ответчика заключается в бездействии - неисполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги.

Суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба, определенным в заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №*** от <дата>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от АНО «Департамент судебных экспертиз» №*** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертом заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в том числе того, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых он просит взыскать, были получены при иных, нежели указанные в иске, обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, сведения за какую стоимость продан автомобиль, сведения о пройденном техосмотре, истец не доказал размер понесенных убытков на восстановление автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из вышеприведенных норм закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент ДТП. Если автомобиль подлежит ремонту, то реальный ущерб в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта, независимо продан автомобиль или нет, и за какую сумму. В этой связи, изложенные ответчиком в обосновании возражений доводы, суд не принимает во внимание.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановление автомобиля после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального ущерба с ответчика. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. Размер реального ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, подтвержден представленными истцом доказательствами (заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №*** от <дата>), не опровергнутыми ответчиком. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля (не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего повреждения в результате противоправного бездействия ответчика, вопреки возражениям ответчика основана на вышеуказанных нормах права.

Представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно приведенному выше заключению эксперта, ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, и данных усомниться в ее правильности и достоверности у суда не имеется. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существующий иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные истцом по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком не представлено сведений об освобождении его от обязанности возмещения имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Таким образом, с ответчика Управления ЖКХ Администрации <*****> подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 367 603 руб.

Помимо ущерба истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Управления ЖКХ Администрации <*****> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «<*****>» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 676 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>, ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: УР, <*****> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9411 №***, выданный <***> <дата>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367 603 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 3 676 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья                                      В.М. Безушко