Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2022 от 08.02.2022

Дело № 5-1/2022-178 (№ 12-129/2022)

УИД 78MS0178-01-2021-003688-18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     17 марта 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 административное дело по жалобе защитника Мамыкина В.А. в интересах Пономарева А.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 00.00.0000 Пономарев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Пономарев А.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 23 час. 35 мин. Пономарев А.И., находясь на перекрестке ... в ..., Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер № 0, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранен, транспортное средство задержано.

Защитник Мамыкин В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что признак опьянения является надуманным со стороны инспектора. Законных оснований для направления Пономарева А.И. на медицинское освидетельствование не было.

Пономарев А.И. и его защитник Мамыкин В.А. в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Пономарева А.И. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пономарев А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4), о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделана запись «отказываюсь».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от Пономарева А.И. и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Пономарева А.И. и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении Пономарева п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, водитель Пономарев А.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга Дреслера В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Пономарев А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Пономарева А.И. на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Пономарева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев А.И. также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь» (л.д. 24), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений Пономарев А.И. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Действия Пономарева А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Пономареву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы апелляционной жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 00.00.0000 о признании Пономарева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Мамыкина В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: