Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-54/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000393-62

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего      – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре              – Умеровой А.Н.,

с участием:         государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого              – ФИО2,

защитника                  – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 30 минут по 10 часов 46 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление двухколесным мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, управлял указанным транспортным средством, осуществляя движение от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и далее по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектор «Юпитер К»), от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 11 часов 00 минут того же дня ФИО2 в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял двухколесным мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, который принадлежит на праве собственности его отчиму. Подсудимый двигался от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и далее по <адрес> в <адрес> Республики Крым и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно на месте, так и в последующем в медицинском учреждении, ФИО2 отказался. Подсудимый в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> был остановлен двухколесный мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, выражающиеся в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотест марки «Юпитер К», от данного предложения ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом;

    - оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен двухколесный мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, выражающиеся в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотест марки «Юпитер К», от данного предложения ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом (л.д.19-20).

        Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен двухколесный мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который управлял двухколесным мопедом в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования отказался (л.д.2);

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2, управляющий двухколесным мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут вблизи <адрес> в <адрес> отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д.3);

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, выражающиеся в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался (л.д.4);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка проезжей части, вблизи <адрес>, на котором находился двухколесный мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 (л.д. 7-9);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск, на котором имеется видеофайл, подтверждающий отстранение ФИО2 от управления двухколесным мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22-24);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, в ходе просмотра установлен факт отстранения ФИО2 от управления двухколесным мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26-28);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двухколесный мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 и который принадлежит ФИО6 (л.д.47-48);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.76-77).

               Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО2, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на транспортное средство в ходе дознания по данному уголовному делу наложен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: один DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.31), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                В.В.Шевченко