Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-21/2023

Апелляционное определение

30 мая 2023 года                                                                           с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Максимов С.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тахаутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установила:

Тахаутдинова И.Р. обратился в судебный участок с иском к ООО «Сеть Связной» в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 45 012 рублей, переходник для обслуживания сотового телефона стоимостью 749 рублей, оплачена услуга по страхованию сотового телефона в размере 8 219 рублей. Товар был приобретен в кредит, в связи с чем произведена оплата за его предоставление в размере 56 рублей 97 копеек. В ходе использования товара обнаружился недостаток, препятствующий его использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако оно осталось без удовлетворения. Недостатки товара подтверждены проведенной экспертизой, за проведение которой истец понес расходы в размере 14 000 рублей. Поэтому истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты> 11 (IMEI №) в размере 45 012 рублей, стоимость переходника для обслуживания сотового телефона в размере 749 рублей, стоимость услуги по страхованию сотового телефона в размере 8 219 рублей, стоимость платы за предоставление кредита в размере 56 рублей 97 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей 04 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 703 рублей 12 копеек, а также со дня принятия решения и по день фактического исполнения требования из расчета 450 рублей 12 копеек в день, неустойку за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 703 рублей 12 копеек, а также со дня принятия решения и по день фактического исполнения требования из расчета 450 рублей 12 копеек в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Тахаутдинова И.Р. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тахаутдинова И.Р. стоимость сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) в размере 45 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата товара из расчета 450 рублей 12 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, неустойку за нарушение срока возмещения убытков из расчета 450 рублей 12 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, убытки по приобретению переходника для обслуживания сотового телефона в размере 749 рублей, убытки по оплате услуги по страхованию сотового телефона в размере 8 219 рублей, убытки по оплате услуги за предоставление кредита в размере 56 рублей 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания убытков и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, в обоснование указав, что размер этих убытков мировым судьей не устанавливался, а неустойка рассчитана исходя из стоимости товара, кроме того, ответчик не является стороной договора страхования, который фактически исполнен, а переходник для обслуживания сотового телефона имеет самостоятельное значение, поскольку может быть использован с другими устройствами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Тахаутдинова И.Р. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 45 012 рублей, переходник для обслуживания сотового телефона стоимостью 749 рублей, оплатив услугу по страхованию сотового телефона в размере 8 219 рублей и услугу по предоставлению займа для приобретения товара в размере 56 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к данной категории товаров.

22 июня

2022 года Тахаутдинова И.Р. ответчику направлена претензия с требованием принять товар с недостатками, произвести возврат стоимости сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) в размере 45 012 рублей, убытков по стоимости переходника для обслуживания сотового телефона в размере 749 рублей, стоимости услуги по страхованию сотового телефона в размере 8 219 рублей, стоимости платы за предоставление кредита в размере 56 рублей 97 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо ответа на претензию ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> (IMEI №) имеется заявленный недостаток (дефект) – не включается, причина возникновения которого с технической точки зрения носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 37 990 рублей.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тахаутдинова И.Р. и удовлетворил их частично, уменьшив размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем действие названной нормы распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, для оплаты сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа на сумму 49 412 рублей. В указанную сумму входит также страховая премия в размере 8 219 рублей по договору страхования данного сотового телефона, заключенному в тот же день истцом с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому продукту «Комплексная защита покупки 2.0», стоимость переходника для обслуживания сотового телефона в размере 749 рублей. За предоставление потребительского займа истцом оплачено 56 рублей 97 копеек.

Согласно условиям договора потребительского займа заем предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг, получателем денежных средств указано ООО «Сеть Связной».

Принимая во внимание, что страховая премия в размере 8 219 рублей, стоимость переходника для обслуживания сотового телефона, который приобретался именно для сотового телефона, в размере 749 рублей, оплачены истцом за счет денежных средств по договору займа, для заключения которого истцом оплачено 56 рублей 97 копеек, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, заявленные истцом расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 22 и 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тахаутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: