Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-2185/2023;) ~ М-1045/2023 от 23.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001473-22

Дело № 2-18/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Макарова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Взлет» Катаевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Муллахметовой И.Ю.,

представителя ответчика Гордеева В.Г., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КДА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет», МИЮ, МРМ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МАР, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

КДА обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, ООО «Управляющая компания «Взлет», МИЮ, МРМ, МАР, и с учетом уточнений просит взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 114 969 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив его квартиры, причиной которого согласно акту осмотра явилась протечка воды в <Адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой согласно выписке из ЕГРН является муниципальное образование <Адрес>. В результате аварии были залиты коридор и туалет. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 152 376, 30 руб.; согласно судебной экспертизе – 114 969 руб. По вине ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, в связи с чем просит взыскать с ответчиков моральный вред, который оценивает в размере 30 000 руб. Полагает, что в данном случае администрация <Адрес> должна нести ответственность как фактический собственник квартиры, М как наниматели указанного жилого помещения, ООО «УК «Взлет» как управляющая компания, обслуживающая данный дом (том 1 л.д.6-8, том 2 л.д.93-95, 113-115).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав о том, что документы по перепланировке <Адрес> управляющую компанию представлены не были.

Представитель ответчика ООО УК «Взлет» в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сотрудниками управляющей компании установлено, что протечка возникла в помещении кухни по причине не герметичности в <Адрес> соединителей на трубопроводе отопления в результате неправильного монтажа трубопровода и самовольного переустройства - переносу радиаторов и использованию материалов не соответствующих проектным. Кроме того установлен факт незаконной перепланировки - произведен демонтаж стены отделяющий кухню от балкона. Разрешение на переустройство и перепланировку данного помещения от собственника и нанимателя в адрес ООО УК «Взлет» не поступало. В адрес администрации г. Перми направлено уведомление об устранении самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения. Обязанность поддержания надлежащего состояния имущества для нанимателя установлена законом, в частности положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ. Требования о возмещении вреда в результате затопления квартиры должны быть предъявлены к лицам, зарегистрированным и проживающим в <Адрес>, которые могут являться непосредственными причинителями вреда (том 1 л.д.79-80, том л.д.100-102).

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве, направленном суду ранее, указал, что нанимателем <Адрес> является МИЮ, администрация г. Перми не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, оснований для удовлетворения требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда не имеется (том 1 л.д.69-70, том 2 л.д.117).

Ответчик МРМ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик МИЮ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней МАР, ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что ремонт в <Адрес> произведен в 2018 году, были переустановлены краны, заменены батареи, в 2022 году осуществлена переустановка радиатора, управляющая компания была в курсе.

Третье лицо – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных суду ранее, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку условиями договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и МИЮ, предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт. Истцом не установлено лицо, которое является причинителем вреда его имуществу, не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, доказательства физических и нравственных страданий (том 1 л.д.45-48).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы искового заявления, возражений, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что истец КДА является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.51-52).

Правообладателем жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, расположенного этажом выше, является Муниципальное образование город Пермь (л.д.9-12).

Данное помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (наймодатель) и МИЮ(наниматель), предоставлено МИЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р., включая ее супруга МРМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь МАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 49-50).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что М собственными силами без уведомления управляющей компании произвели ремонт, в том числе отопительной системы (в 2018 году поменяны радиаторы отопления, в 2022 году переустановили радиаторы отопления) в <Адрес> в <Адрес>, по окончании ремонта системы отопления представитель управляющей компании не был приглашен для проверки качества проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии КДА, представителя ООО «УК «Взлет», слесаря НД ДД.ММ.ГГГГ по причине возникновения протечки и не герметичности в <Адрес> соединителей на трубопроводе отопления к радиаторам произошло затопление <Адрес>. Протечка и нарушение герметичности произошло в результате неправильного монтажа трубопровода и самовольного переустройства, переносу радиаторов и использованию другого материала, отличающегося от инженерных сетей дома. В результате затопления повреждено имущество собственника <Адрес>: покраска и штукатурка потолка в жилой комнате, и на кухне, намокание стен на лоджии, необходимо восстановление окрасочного слоя, освещения и линии питания на кухне, намокание части фанеры под линолеумом в полу (том 1 л.д.40).

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <Адрес>, составляет 152 376,30 руб. (том 1 л.д.13-39). Согласно отчету ООО «Объединенная инжиниринговая компания» №, представленному ответчиком МИЮ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки 1-комнатой квартиры, пострадавшей от затопления, по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом разумного округления 38 000 руб. (том 1 л.д.160-187).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» КОВ (том 2 л.д.31-33).

Согласно заключению эксперта № экспертом при осмотре <Адрес> выявлены следующие повреждения: коридор-деформация потолочных панелей, жилая комната – отслоение штукатурки и покраски, обоев, набухание фанеры под линолеумом, кухня - перегорания 2-х лампочек, деформация потолочных панелей, лоджия – намокание потолка. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет (округленно) 114 969 руб. К заключению приложен акт осмотра квартиры экспертом, при осмотре присутствовали КДА, МИЮ (том 2 л.д.44-65).

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром жилого помещения, произведением всех необходимых расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Р-Консалтинг» КОВ, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет повреждения, которые образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 969 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (абз.2).

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, нанимателем жилого помещения № <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МИЮ, членами семьи нанимателя являются ее супруг МРМ, несовершеннолетняя дочь МАР (том 1 л.д.49-50).

Актом обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии инженера МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми СОГ, МИЮ, при осмотре жилого помещения № <Адрес> установлено, что протекание произошло из-за неисправности соединения трубопровода отопления при переносе отопительного радиатора, отсоединения стока на трубе у окна лоджии (том 1 л.д.98).

При осмотре жилого помещения (<Адрес>) установлено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно осуществлен демонтаж стен на кухне, балкон совмещен с кухней, выполнено переустройство системы отопления, что отражено в уведомлении ООО УК «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82).

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в администрацию района документы по перепланировке <Адрес> не поступали.

Как следует из материалов дела ответчики М занимают квартиру на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МИЮ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и находящееся в нем сантехническое оборудование.

Ответчик МИЮ, не оспаривая производство ремонтных работ системы отопления в 2018 году без уведомления соответствующих служб, указала, что после подачи отопления порывов в системе отопления не было. Считает, что порыв произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество.

Таким образом, установив, что ответчиком МИЮ в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самостоятельно произведены в квартире ремонтные работы по замене системы отопления, данные работы не были в установленном порядке согласованы с обслуживающей многоквартирный дом организацией, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МИЮ и на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ с МИЮ и членов ее семьи МРМ, МАР подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Также суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании ООО «УК «Взлет» и администрации г. Перми в затоплении квартиры КДА, поскольку ремонт системы отопления МИЮ был проведен без уведомления и согласования с управляющей организацией, а также с наймодателем, доказательства проведения ремонта системы отопления управляющей компанией, обращения МИЮ в управляющую компанию по вопросу ремонта, замены системы отопления или обследования пригодности к эксплуатации, прочности инженерных сетей квартиры, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответственность за затопление жилого помещения КДА, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ответчиков М, как нанимателей вышерасположенной квартиры, осуществивших в отсутствие разрешительной документации перепланировку, переустройство системы отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра помещений с указанием причин затопления, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков М возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «Взлет», администрацию г. Перми у суда не имеется.

Доводы ответчика МИЮ о том, что после произведенного ремонта отопительной системы замечаний по качеству монтажа и ремонта от управляющей компании не поступало, система отопления была готова к отопительному периоду, причиной затопления является повышенное давление при подаче воды в отопительную систему, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате затопления действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с МИЮ (<данные изъяты>), МРМ (<данные изъяты>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КДА (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 114 969 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 29.03.2024)

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева