Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2019 ~ М-278/2019 от 16.01.2019

78RS0002-01-2019-000381-52

Дело № 2-2814/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Слонимского А. Г. к Барановой Т. А., Терехиной Л. К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам с вышеназванным иском, в котором просил:

освободить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга 10.06.2016 № 2-13574/2016.

В обоснование заявленных требований указано: 20.04.2016 решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга разрешен по существу иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Барановой Т. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, иск удовлетворен в части; в рамках гражданского дела, определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10.06.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее Барановой Т.А., в том числе на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; после вступления в законную силу решения, исполнительный лист был предъявлен приставам на взыскание, было возбуждено исполнительное производство, квартира была описана и арестована, передана на реализацию в МТУ Росимущества в Санкт – Петербурге и Ленинградской области; 24.10.2018 состоялись торги, победителем стал истец, который приобрел арестованную квартиру по договору купли – продажи, переход права собственности на которую пока не может зарегистрировать в Управлении Росреестра по СПб, в связи с тем, что обеспечительные меры, наложенные на имущество Барановой Т.А. еще не сняты.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.

Ответчики, третье лицо ООО «ПетрПродСнаб», Выборгский РОСП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств и возражений суду не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав правовую позицию сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в закону силу 21.09.2017 решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 15.02.2017 разрешен по существу удовлетворен в части иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Барановой Т. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов (л.д. 45-49).

10.06.2016 определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга наложен арест на имущество, принадлежащее Барановой Т.А., в том числе на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

07.07.2016 выдан исполнительный лист на бланке серия ФС № 010684309 (л.д. 17-18).

Возбуждено исполнительное производство квартира была описана и арестована, передана на реализацию в МТУ Росимущества в Санкт – Петербурге и <адрес>.

26.07.2018 поручением на реализацию квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на реализацию в ООО «ПетрПродСнаб».

24.10.2018 состоялись торги, победителем был признан истец.

30.10.2018 между ООО «ПетрПродСнаб» и Слонимским А.Г. был заключен договор № 30/10/18/03 купли – продажи арестованного имущества (л.д. 52). В этот же день квартира была передана истцу по акту приема- передачи (л.д. 53).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер, истец не являлся участником заемных правоотношений между ответчиком и банком, и при обращении в суд с настоящим иском, истец являлся законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска Слонимского А.Г. об освобождении от ареста, наложенного определением суда Приморского районного суда Санкт - Петербурга наложен арест на имущество, принадлежащее Барановой Т.А., в том числе на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принятого в рамках гражданского дела № 2-13574/2016.

В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Как усматривается из вышеуказанных положений, исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, суд полагает требования иска подлежит удовлетворении, приходит к выводу об обоснованности иска

об освобождении квартиры, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга 10.06.2016, принятого в рамках гражданского дела № 2-13574/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга 10.06.2016, принятого в рамках гражданского дела № 2-13574/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 21.11.2019.