Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 (12-629/2019;) от 27.12.2019

12-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    24.01.2020 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черняк МЮ – по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Черняк МЮ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк М.Ю., являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Водитель Черняк М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черняк М.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черняк МЮ – по доверенности ФИО5 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья принял за основу только материалы, предоставленные ОГИБДД, не вызвала понятых. Показания инспектора ДПС, оформлявшего протокол, как и его коллеги, не могут быть объективными и достоверными. Черняк М.Ю. сотрудник ДПС не представился, не предъявил удостоверение, не сообщил причину и основания остановки транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых. При проведении освидетельствования понятые не участвовали. Документы на алкотестер ей не предъявили, прибор не распечатывали и не обнуляли, результаты освидетельствования ей не показали. Протокол об административном правонарушении Черняк М.Ю. подписала, не осознавая последствий, т.к. считала, что ее направят на медосвидетельствование. Права ей разъяснены не были. Спиртное она не употребляла, правонарушения не совершала.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черняк МЮ – по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Черняк М.Ю. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что водитель Черняк М.Ю. при указанных выше обстоятельствах управляла автомашиной, находясь в состоянии опьянения, и таким образом совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Черняк М.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, чеком, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО7 и ФИО8

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие совершение Черняк МЮ административного правонарушения, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.

Всем вышеперечисленным доказательствами мировым судьей дана полная и объективная оценка на основе анализа совокупности всех доказательств, с учетом возможных сведений о достоверности информации, содержащийся в этих доказательствах, оценка дана и акту освидетельствования, пройденного Черняк М.Ю. и вписавшего сведения о согласии с результатами. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении Черняк М.Ю. протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено. При этом суд учитывает, что длительное время оформления документов нарушением не является, а основания к отстранению усматриваются из совокупности иных документов.

В связи с чем, оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Мировым судьей были проверены данные, указанные в акте и протоколах – допрошены сотрудники ГИБДД и понятые.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки Черняк М.Ю. признаки опьянения у нее отсутствовали, сотрудником ДПС она была введена в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждены. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей, письменными материалами дела. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене, т.к. мировой судья рассмотрели дело, не допросив в качестве свидетелей понятых, несостоятельный, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на то, что документы составлены без участия понятых, является надуманной, поскольку процессуальные документы ими подписан, и в ним указаны данные с адресами и местом их жительства.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и не могут являться свидетелями, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Учитывая имевшиеся у Черняк М.Ю. признаки опьянения, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а по его результатам – о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При несогласии с действиями инспекторов ДПС, нарушающими права Черняк М.Ю., и она, и ее защитник имели реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудников ОГИБДД к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни им, ни его защитником предпринято не было. Сама Черняк М.Ю. не оспаривает, что она внесла запись о согласии с результатами освидетельствования в акт и о согласии с правонарушением в протокол; ее доводы о том, что она произвела эти действия по незнанию последствий правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей было правильно назначено административное наказание, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела нарушен не был.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черняк М.Ю., вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняк М.Ю. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись)