Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2023 ~ М-765/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1041/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000989-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   16 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца Филина Евгения Александровича – Лисевцова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности серии 13 АА 1243293 от 10 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Филин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее по тексту – ООО СЗ «СК Мегаполис»).

В обоснование требований указал, что 06 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <..>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. Однако при осмотре и приемке объекта долевого строительства выявлены недостатки (дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, несоответствующие требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям. Общий перечень выявленных несоответствий: отсутствуют маркировки на стеклопакетах оконных и дверной балконной створок; отклонение дверного балконного блока от вертикали; расстояние от внутренних углов оконных и дверного балконного блоков до крепежных элементов нарушены; уплотнительные прокладки оконных и дверной балконной створок с наружной стороны в месте устройства стеклопакетов замяты во всех углах; отсутствует прижатие наружного контура уплотнительной прокладки к оконным створкам и дверной балконной створок в боковых частях (при максимальной регулировки «прижима створки»); притворы под наплавами оконных и дверной балконной створок не достаточны, то есть створки не закрывают проем с уплотнителем; в монтажном шве оконных блоков наружный водоизоляционный слой в боковых и верхней частях закрыт пластиковым углом из системы «мокрый фасад» (узел примыкания утеплителя к окну). Полагает, что причиной возникновения выявленных строительных недостатков являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть данные недостатки носят производственный характер. Указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 315 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №6/23 от 08 февраля 2023 года, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Региональный центр судебных экспертиз»).

01 марта 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также возмещения стоимости расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, однако требования остались не исполненными.

11 октября 2023 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 78 307 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

По данным основаниям, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 12 октября 2023 года, ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 18, 22, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит: взыскать с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Филина Е.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 78 307 рублей (решение в данной части не приводить к исполнению); неустойку за период с 01 июля по 10 октября 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 20 000 рублей в счет возмещения стоимости досудебной экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д.1-3, 223).

В письменных возражениях и в ходатайстве от 12 октября 2023 г. представитель ООО СЗ «СК Мегаполис» Сонина Е.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований Филина Е.А., кроме того, ссылаясь на положения статей 333, 151, 101 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда полагая, что заявленные истцом ко взысканию суммы являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств (л.д.215 – обратная сторона - 217)

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Конкурсный управляющий акционерного общества «КС Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.91-95).

Представитель истца Филина Е.А. – Лисевцов Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении заявленных требований, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец - Филин Е.А., представители ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Конкурсного управляющего акционерного общества «КС «Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство по делу не просили, при этом в заявлениях от 23 мая 2023 года и 12 октября 2023 года соответственно истец Филин Е.А., представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» - Сонина Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.84, 215).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений (телеграмм) о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из устава ООО СЗ «СК Мегаполис», утвержденного решением №2 единственного участника от 04 апреля 2019 года, решения единственного участника ООО СЗ «СК Мегаполис» от 04 апреля 2019 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СЗ «СК Мегаполис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером – 2191326076160 и основным видом деятельности среди прочего является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.59-65, 66,67,68-69).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 06 июня 2018 г., заключенному между ООО «СК Мегаполис» (застройщик) и Филиным Е.А. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном «<адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.4-9).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора объект долевого строительства – жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>», подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Описание объекта: двухкомнатная квартира <..>, согласно проекту, этаж 7, секция 3, место нахождения – <адрес>, общая площадь квартиры – <...> кв.м., общая площадь квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом – <...> кв.м.; площадь комнат: <...> кв.м., площадь балконов: <...> кв.м., площадь кухни: <...> кв.м., площадь санузла: <...> кв.м., площадь коридора: <...> кв.м. Отделочные работы объекте долевого строительства не входят в цену договора и производятся участником долевого строительства по своему усмотрению. План объекта долевого строительства согласно проектной документации является Приложением №1 к договору

Цена договора составила 2 492 625 рублей, которая уплачена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС банк» (Публичное акционерное общество) (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) указанных в пункте 7.1 договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые подтверждены соответствующим экспертным заключением, и делает его непригодным для предусмотренного договором использования, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, – 5 лет, исчисляемый со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту (пункт 8.1 Договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем послу получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 4 месяцев (но не позднее, чем в указанные в договоре сроки) (пункты 8.2 и 8.3 Договора).

25 октября 2019 года ООО СЗ «СК Мегаполис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору <..> участия в долевом строительстве от 06 июня 2018 года вышеуказанная квартира передана истцу (л.д.12).

23 января 2020 г. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Филиным Е.А. на праве собственности (л.д.10-11).

01 марта 2023 года Филин Е.А. направил в адрес ООО СЗ «СК Мегаполис», претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков, а также стоимости досудебного экспертного заключения, поступившую ответчику 29 марта 2023 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.34, 220).

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец в досудебном порядке обратился в Автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертиз».

Из акта досудебного экспертного исследования № 6/23 от 08 февраля 2023 года Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, несоответствующие требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям.

Общий перечень выявленных несоответствий: отсутствуют маркировки на стеклопакетах оконных и дверной балконной створок; отклонение дверного балконного блока от вертикали; расстояние от внутренних углов оконных и дверного балконного блоков до крепежных элементов нарушены; уплотнительные прокладки оконных и дверной балконной створок с наружной стороны в месте устройства стеклопакетов замяты во всех углах; отсутствует прижатие наружного контура уплотнительной прокладки к оконным створкам и дверной балконной створок в боковых частях (при максимальной регулировки «прижима створки»); притворы под наплавами оконных и дверной балконной створок не достаточны, то есть створки не закрывают проем с уплотнителем; в монтажном шве оконных блоков наружный водоизоляционный слой в боковых и верхней частях закрыт пластиковым углом из системы «мокрый фасад» (узел примыкания утеплителя к окну) с последующей штукатуркой и окраской.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть данные недостатки являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в вышеуказанной квартире составляет 100 315 рублей (л.д.20-33).

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис», не согласившегося с выводами указанного досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «БНСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 012/23 от 22 сентября 2023 г. ООО «БНСЭ» в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки и дефекты:

конструкция всех оконных и дверного балконного блоков в жилой комнате №1 и в кухне-гостиной №2 не соответствуют требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является применение материалов ненадлежащего качества при изготовлении оконных конструкций;

конструкция дверного балконного блока в жилой комнате №1 и оконного блока №2 в кухне-гостиной №2 не соответствуют требованиям пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ;

конструкция оконного блока №2 в кухне-гостиной №2 не соответствуют требованиям пункта 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ;

конструкция монтажных швов всех оконных и дверного балконного блоков в жилой комнате №1 и в кухне-гостиной №2 не соответствуют требованиям Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ;

конструкция элементов крепления всех оконных и дверного балконного блоков в жилой комнате №1 и в кухне-гостиной №2 не соответствует требованиям Лист 25 4/17-04.3-АС Монтажные узлы крепления оконных блоков в наружных стенах. «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000. Блок-секция 3». Рабочая документация «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>». Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований проектной документации;

конструкция крепления всех оконных и дверного балконного блоков в жилой комнате №1 и в кухне-гостиной №2 не соответствует требованиям пункта Б.11 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Данный дефект является значительным, устранимым. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ.

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям национальных стандартов, а также требованиям рабочей документации №Многоквартирный жилой дом со встренными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>».

Выявленные в результате натурного осмотра спорной квартиры строительные дефекты являются значительными – дефектами, которые существенно влияют на использование квартиры по назначению, а соответственно ухудшают ее качество.

Строительных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению не выявлено.

Объект долевого строительства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям Договора <..> участия в долевом строительстве от 06 июня 2018 года.

Фактически выявленные строительные и дефекты и недостатки в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перечень которых указа выше, определяют виды и объемы подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ в квартире, и представлены с детализацией по помещениям в таблице «Локальный сметный расчет (смета) №013-23» (Приложение №3).

Локальный сметный расчет (смета) №013-23 (Приложение №3) имеет табличную форму, где в графе №3 «Наименование работ и затрат» перечислены виды работ, а в графе №5 «Количество» - объемы работ на заданный измеритель, необходимые для устранения строительных дефектов и недостатков (повреждений) оконных конструкций квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) производственного характера в спорной квартире, экспертами определена путем составления локально-сметного расчета (сметы №013-23) (Приложение №3) базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) и составляет в текущих ценах 2-го квартала 2023 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) – 78 307 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № 012/23 от 22 сентября 2023 г. ООО «БНСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Никоновым А.В., имеющим необходимое образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по специальности с 1997 года, стаж экспертной работы – с октября 2014 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Более того, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Также судом учитывается, что отвод эксперту заявлен не был.

Кроме того, сторонами возражений относительно достоверности вышеуказанного экспертного заключения не заявлено, также не заявлено ходатайств о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО «БНСЭ», и их объем, обоснована экспертом. Все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за не соблюдения застройщиком требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ и изготовления оконных конструкций, применение материалов ненадлежащего качества и нарушения технологии, допущенные при изготовлении оконных конструкций и не могли возникнуть в процессе эксплуатации, а сама по себе возможность использования оконных конструкций и балконного дверного блока в квартире для проживания не ставит под сомнение выводы экспертов. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 100 315 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 08 февраля 2023 г. №106/2023, поскольку анализируя выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанная сумма явно завышена.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах и соответствует требованиям технических регламентов, ответчиком не представлено.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 78 307 рублей.

Из заявления об уточнении исковых требований от 12 октября 2023 года следует, что 11 октября 2023 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 78 307 рублей в счет устранения строительных недостатков (л.д.209-210).

Таким образом, фактически решение суда в части взыскания с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Филина Е.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средствах в размере 78 307 рублей ответчиком исполнено.

Истец, при этом не отказался от заявленных требований в указанной части, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для указания судом в резолютивной части решения суда на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также то, что 11 октября 2023 года на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 78 307 рублей в счет устранения строительных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Филина Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца, полученная организацией ответчика 29 марта 2023 года, ответчиком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также то, что 11 октября 2023 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 78 307 рублей в счет устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года (окончание срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479) по 10 октября 2023 года включительно составит 79 873 руб. 14 коп. (78 307 руб. х 1% х 102).

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, учитывая, что они возмещены ответчиком 11 октября 2023 года, длительность заявленного истцом периода нарушения соответствующего обязательства ответчиком обязательства ответчиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком соответствующих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ (2288 руб. 06 коп.).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с тем, что такая сумма, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Как следует из материалов дела, претензия Филиным Е.А. в адрес застройщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства направлена 01 марта 2023 года (получена ответчиком – 29 марта 2023 года), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек – 11 апреля 2023 года, то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 и в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя предъявленного в период действия моратория в добровольном порядке подлежит с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479.

Требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, представителя и оплату экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю Лисевцову Е.А. юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 17 января 2023 г., акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №4/23 от 12 апреля 2023 года, согласно которым исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг: ознакомление и изучение материалов дела, подготовка устного заключения о перспективах дела; составление претензии; составление искового заявления и подача его в суд; участие в судебных заседаниях (л.д.13,15,18).

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом такая услуга, как ознакомление и изучение материалов дела, подготовка устного заключения о перспективах дела, не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанная услуга прописана отдельным пунктом, подтверждение оказания которой в материалах дела не имеется.

Кроме того, услуга по составлению досудебной претензии также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителей, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не требуется, т.е. не является обязательным по данной категории спора, за разрешением которого истец обратился в суд.

Исходя из пояснений представителя истца в суде, стоимость юридических услуг по данному делу составляет 20 000 руб., включая составление искового заявления и подачу его в суд, участие представителя истца в ходе собеседования, участие представителя истца в 3 –х судебных заседаниях (23 мая, 09 июня, 16 октября 2023 года), составление заявления об уточнении исковых требований. При этом услуги по ознакомлению и изучению материалов дела, подготовке устного заключения о перспективах дела, составлению претензии оказывались истцу бесплатно.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, не представляющего особую правовую и фактическую сложность для истца, результат рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в одном собеседовании (от 28 апреля 2023 г.), в трех судебных заседаниях (23 мая, 09 июня, 16 октября 2023 года), его процессуальную активность в судебном заседании (продолжительностью 45 мин.), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованными, разумными, справедливыми, соразмерными объему проделанной представителем работы и подлежащими взысканию с ответчика, при этом исходит из следующего расчета: 4000 руб. – за составление искового заявления и подачу его в суд, 3000 руб. – за участие при подготовке дела к судебному разбирательству (одно собеседование), по 4000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях, 1000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в размере 20 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате проведенного экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №6/23 от 08 февраля 2023 г., договором на проведение экспертного исследования №2 от 23 января 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 февраля 2023 г. №4, (14,19,20-33).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО СЗ «СК Мегаполис» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате вышеуказанного указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №1243293 от 10 февраля 2023 г. и квитанции серии АА №007154 от 10 февраля 2023 г., Филиным Е.А. понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 1400 руб. (л.д.3,16).

При этом нотариальной доверенностью истец Филин Е.А. уполномочил представителя Лисевцова Е.А. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с заключенным 06 июня 2018 г. договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком – ООО СЗ «СК Мегаполис», объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца Лисевцов Е.А. принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Петайкин Д.С. для дачи разъяснений по проведенному им досудебному исследованию спорной квартиры. Из заявления директора АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 02 мая 2023 года и калькуляции затрат рабочего времени следует, что экспертным учреждением в связи с обеспечением явки эксперта в суд, понесены расходы в размере 4250 рублей (л.д.87,88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 94, 96 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 4250 рублей.

Определением суда от 09 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БНСЭ». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис».

Судом установлено, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. От директора ООО «БНСЭ» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 35 700 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.140-141).

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца – Филина Е.А. подлежат частичному удовлетворению, издержки на производство судебной строительно – технической и оценочной экспертизы в размере 35 700 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 149 рублей 21 копейка, согласно следующего расчета: (88 307 – 20 000 рублей х 3% + 800 р.) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СК Мегаполис», составляет 3 149 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (ИНН 1327021530) в пользу Филина Евгения Александровича <дата> года рождения, (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения: <..>) в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежные средства в размере 78 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 139 707 (сто тридцать девять тысяч семьсот семь) рублей.

В остальной части исковые требования Филина Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (ИНН 1327021530) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (ИНН 1327021530) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (ИНН 1327021530) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (ИНН 1327021530) в пользу Филина Евгения Александровича <дата> года рождения, (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения: <..>) в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежных средств в размере 78 307 рублей, в связи с его фактическим исполнением.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова