Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Свириденко И.С. Дело № 10-20/2023

УИД: 61MS0143-01-2023-001175-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года гор. Миллерово                                              

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И.,

Живиловой М.Г., защитника - адвоката Османова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Живиловой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 2 <данные изъяты> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 июля 2023 года уголовное дело в отношении Живиловой ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашов А.И. не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, прекращая данное уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, суд свои выводы мотивировал тем, что Живиловой М.Г. оказана безвозмездная благотворительная помощь в виде перечисления денежных средств в благотворительный фонд Константина Хабенского на сумму 10 000 рублей, а также принесены извинения государству в лице Миллеровской межрайонной прокуратуры. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что препятствий к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и применению к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, при этом суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в результате незаконных действий Живиловой М.Г. существенно нарушены охраняемые законом интересов общества и государства, а также подорван авторитет органов государственной власти. Подсудимая ограничилась благотворительной помощью, что не может рассматриваться в качестве значимых действий по заглаживанию вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного. Таким образом, принятые Живиловой М.Г. меры по заглаживанию вреда являются не достаточными и явно несоизмеримыми с последствиями, наступившими в результате ее неправомерных действий, сделанные судом выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа противоречат требованиям закона, предусматривающим возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда в качестве обязательного условия для принятия такого решения.

Судом первой инстанции решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято по результатам предъявления обвинения в суде государственным обвинителем, после которого подсудимая признала свою вину в полном объеме. При этом, у стороны обвинения отсутствовала фактическая возможность представления доказательств, которые свидетельствуют о способствовании Живиловой М.Г. раскрытию преступления. При этом, согласно обвинительного акту действиями, направленными на способствование раскрытию преступления, является протокол проверки показаний на месте подозреваемой Живиловой М.Г. от 19.04.2023, в ходе которой Живилова М.Г. указала на домовладение, в котором фиктивно зарегистрировала по месту пребывания иностранных граждан, а также признательные показания, которые она давала после возбуждения уголовного дела. Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления. По настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые со всей очевидностью повлияли на его исход при отсутствии на то законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашов А.И. поддержал апелляционное представление и просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Живилова М.Г. и её защитник - адвокат Османов А.А. поддержали апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Живилова М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что Живилова М.Г. загладила причиненный преступлением вред путем принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания вреда законом не ограничены, в связи с чем правомерно признал добровольное пожертвование 10 000 рублей в благотворительный фонд Константина Хабенского и принесение извинения государству в лице Миллеровской межрайонной прокуратуры, как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, мировым судьей были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Живиловой М.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности Живиловой М.Г. свидетельствуют о том, что она не судима, впервые была привлечена к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой Живиловой М.Г., имеющихся у неё возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда первой инстанции об освобождения Живиловой М.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе дознания, судебного рассмотрения и при вынесении постановления мировым судьей не было допущено норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, сторонами не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а подсудимой Живиловой М.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, при обсуждении данного ходатайства государственный обвинитель имел возможность завить о наличии иных оснований для прекращения дела и представить тому доказательства, при этом из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя было отложено судебное заседание для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и выработки позиции по заявленному ходатайству.

Кроме того, при обсуждении и рассмотрении ходатайства подсудимой у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения на обсуждение сторон по своей инициативе вопроса о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку из материалов дела такие безусловные основания не усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, которые признаются противоречивыми и несостоятельными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03.07.2023 является законным, обоснованным, мотивированными и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 июля 2023 года в отношении Живиловой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Живилова М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко