Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 ~ М-202/2023 от 30.05.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000287-17

Дело №2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Муха А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (далее – ООО «Право Онлайн») обратилось в суд с иском к Муха А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 171 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 августа 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Муха А.И. в офертно-акцептно форме посредством системы электронного взаимодействия был заключен договор микрозайма, по условиям которого Муха А.И. выдан займ на сумму 30 000 руб. на срок 16 дней, займ перечислен на банковский счет ответчика. Проценты за пользование займом составляют 365 % годовых. Ответчик во исполнение обязанности по уплате процентов внес денежные средства: 18 августа 2022 г. – 4 200 руб., 2 сентября 2022 г. – 4 200 руб., 5 сентября 2022 г. – 900 руб. Задолженность ответчика по микрозайму за период с 19 августа 2022 г. по 2 января 2023 г. составляет 65 700 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 35 700 руб. (45 000 руб. – 9 300 руб.). 21 декабря 2022 г. право требования исполнения Мухой А.И. обязательств по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО «Право Онлайн».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик неправомерно зачел уплаченные им денежные средства в счет погашения процентов, полагает, что данные суммы погашают основной долг, в связи с чем он составляет 24 900 руб., а не 30 000 руб. Кроме того, ответчик не правомерно после истечения срока действия договора микрозайма продолжил начислять проценты по ставке, установленной договором. Предоставил суду контррасчет процентов, рассчитанных от суммы основного долга 24 900 руб. и по средневзвешенной ставке банковского процента для кредита, предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора. Признает требования в объеме представленного им расчета.

Третье лицо ООО МКК «Академическая», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2022 г. между МКК «Академическая» и Муха А.И. в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП) в порядке, установленном Соглашением об использовании АСП, был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб., на срок 16 дней, процентная ставка составляет 365 % годовых, лили 1 % в день. Стороны согласовали порядок возврата займа: одним платежом в сумме 34 800 руб. (30 000 руб. основной долг, 4 800 руб. проценты) по истечении срока займа. Заемщик разрешил уступку прав по договору любым третьим лицам, выбрал способом выдачи займа его перечисление на банковскую карту в ПАО «Сбербанк».

Факт выдачи займа в сумме 30 000 руб. 2 августа 2022 г. материалами дела подтверждается.

Стороны также не оспаривают, что ответчик в порядке возврата займа внес три платежа: 18 августа 2022 г. на сумму 4 200 руб., 2 сентября 2022 г. на сумму 4 200 руб., 5 сентября 2022 г. на сумму 900 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

21 декабря 2022 г. ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору микрозайма с Муха А.И. в пользу ООО «Право Онлайн», заключив договор уступки права требования № АК-229-2022, по условиям которого:

– цедент передает, а цессионарий принимает права, вытекающие из договоров займа, заключенных между физическими лицами и цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных договоров, другие права, связанные с договором займа, а именно: право на неоплаченную сумму займа, право на неоплаченные на дату заключения договора проценты, а также проценты за пользование займом до дня его возврата,

– уступка считается совершенной в дату подписания акта передачи прав.

Согласно акту передачи прав от 21 декабря 2022 г. право требования по договору микрозайма от 2 августа 2022 г., заключенного с Мухой А.И., перешло к ООО «Право Онлайн», уступка оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 21 декабря 2022 г. правообладателем в части права требования к Муха А.И., вытекающего из обязательств по договору займа, является ООО «Право Онлайн».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 65 700 руб., из них: 30 000 руб. основной долг, 45 000 руб. – проценты (рассчитаны с учетом ограничения по п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до полуторакратной суммы займа 45 000 руб. за вычетом внесенных в порядке погашения займа 9 300 руб.).

Данный расчет является арифметически правильным и соответствует требованиям законодательства, действовавшего на дату заключения договора.

Доводы Муха А.И. о не согласии с расчетом суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Муха А.И. полагает, что внесенные им денежные суммы в совокупном размере 9 300 руб. должны погасить основной долг.

По условиям договора займа срок его возврата – 16 дней со дня выдачи (2 августа 2022 г.), займ возвращается одной суммой 34 800 руб. (30 000 руб. займ, 4 800 руб. проценты), то есть 18 августа 2022 г.

Платежи внесены Мухой А.И. 18 августа 2022 г. в сумме 4 200 руб., 2 сентября 2022 г. в сумме 4 200 руб., 5 сентября 2022 г. в сумме 900 руб.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По состоянию 18 августа 2022 г. у Муха А.И. имелась задолженность перед ООО МКК «Академическая» на сумму: 34 800 руб., из них – 30 000 руб. текущий основной долг, 4 800 руб. – текущие проценты. Внесенные Муха А.И. 4 200 руб., недостаточные для погашения полной суммы задолженности, правомерно направлены на погашение текущих процентов. Остаток долга после платежа составляет 30 000 руб. основного долга, 500 руб. текущих процентов.

После 18 августа 2022 г. основной долг и проценты считаются просроченными.

По состоянию на 2 сентября 2022 г. за Муха А.И. числилась просроченная задолженность в сумме: 30 000 руб. основного долга, 4 800 руб. – просроченные проценты. Внесенные Муха А.И. денежные средства в размере 4 200 руб. правомерно направлены на погашение просроченных процентов. Остаток долга после внесения платежа: 30 000 руб. основной долг, 500 руб. просроченные проценты.

По состоянию на 5 сентября 2022 г. за Муха А.И. числилась просроченная задолженность в сумме: 30 000 руб. основного долга, 1 400 руб. – просроченные проценты. Внесенные Муха А.И. денежные средства в размере 900 руб. правомерно направлены на погашение просроченных процентов. Остаток долга после внесения платежа: 30 000 руб. основной долг, 500 руб. просроченные проценты.

Оснований полагать, что кредитор нарушил очередность погашения дога у суда не имеется. Таким образом, сумма основного долга в размере 30 000 руб. полежит взысканию с Муха А.И. как с должника, не исполнившего свое обязательство.

Муха А.И, оспаривает размер и порядок начисления процентов, указывая, что начисление процентов по ставке, установленной договором, после истечения срока его действия не допускается. Кроме того, полагает, что расчет необходимо производить по средневзвешенной ставке банковского процента для кредита, предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку расчет процентов произведен кредитором в соответствии с императивными требованиями законодательства, действовавшего на дату заключения договора, а также с учетом всех установленных законом ограничений для потребительского кредитования и для микрофинансовой деятельности.

Так, в силу п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Указанное требование кредитором соблюдено.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное требование при расчете процентов также соблюдено.

Проценты начислены за период со 2 августа 2022 г. по 2 января 2023 г., ограничены суммой 45 000 руб. (полуторакратная сумма займа), после чего проценты более не начислялись.

Оснований для начисления процентов по займу после окончания срока действия договора по средневзвешенной ставке банковского процента для кредита, предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, не имеется.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно.

Согласно указанной информации для данной категории потребительских кредитов (займов) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 353,058 % годовых, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 365% годовых.

Установленная договором займа процентная ставка соответствует императивным требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не является чрезмерной, в связи с чем начисление процентов по указанной ставке после окончания срока действия договора займа права заемщика не нарушает.

Логика расчета процентов, а также приведенная ответчиком судебная практика была актуальной до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть до законодательного ограничения предельного размера процентов по займу его 1,5- кратной суммой.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны кредитора императивных требований к потребительскому кредиту (займу), установленных частями 8, 10, 13, 18, 20, 21 и 23 статьи 5, статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Проценты по займу полежат взысканию с Муха А.И. в заявленной сумме 35 700 руб. (45 000 руб. – 9 300 руб.).

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муха А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа от 2 августа 2022 г. в сумме 65 700 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 35 700 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб., всего взыскать 67 871 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                     М.В.Захарова