Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8285/2023 ~ М-3451/2023 от 14.03.2023

К делу №2-8285/23

23RS0041-01-2023-004316-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023г. г. Краснодар        

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

помощника судьи         Скляровой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы следующим, департаментом финансово-бюджетного надзора <адрес> с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка осуществления расходов бюджета <адрес> на реализацию мероприятий государственных программ <адрес>, в том числе на обеспечение функций министерства и их отражения в бюджетном учете и отчетности, расходов на реализацию национальных (региональных) проектов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки министерству было вынесено представление департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данного представления следует, что действия министерства повлеки безосновательное нанесение дополнительных расходов (ущерб) бюджету <адрес> в размере 53 123,90 рубля по трем государственным контрактам № от 09.01.2020г., № от 06.02.2022г., № от 02.02.2021г. в связи с несоблюдением порядка обоснования начально-максимальной цены контракта.

В ходе служебной проверки министерства было установлено, что период с 19.12.2019г. по 29.12.2020г., в котором выявлены нарушения относится к периоду работы ответчика.

Кроме того, аукционная документация по государственным контрактам, по которым были выявлены нарушения порядка расчета НМЦК была подписана электронной цифровой подписью начальника отдела государственного заказа ФИО2

Таким образом, при заключении ответчиком государственных контрактов его действия повлекли безосновательное нанесение дополнительных расходов бюджету <адрес> в размере 53 123,90 рублей, которые были уплачены министерством. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80100984330653, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ФИО2 работала в министерстве образования, науки и молодежной политики <адрес> с 25.04.2016г. по 20.05.2021г. в должности начальника отдела государственного заказа.

Департаментом финансово-бюджетного надзора <адрес> с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка осуществления расходов бюджета <адрес> на реализацию мероприятий государственных программ <адрес>, в том числе на обеспечение функций министерства и их отражения в бюджетном учете и отчетности, расходов на реализацию национальных (региональных) проектов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки министерству было вынесено представление департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данного представления следует, что действия министерства повлеки безосновательное нанесение дополнительных расходов (ущерб) бюджету <адрес> в размере 53 123,90 рубля по трем государственным контрактам № от 09.01.2020г., № от 06.02.2022г., № от 02.02.2021г. в связи с несоблюдением порядка обоснования начально-максимальной цены контракта, а именно в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении и обосновании НМЦК в отношении объекта закупки «Поставка бумаги формата А4» и «Поставка бумаги для офисной техники» по государственным контрактам применён нормативный метод при отсутствии требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленным в приказе министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> и подведомственных ему государственных казенных учреждений».

В ходе служебной проверки министерства было установлено, что период с 19.12.2019г. по 29.12.2020г., в котором выявлены нарушения относится к периоду работы ответчика.

Кроме того, аукционная документация по государственным контрактам, по которым были выявлены нарушения порядка расчета НМЦК была подписана электронной цифровой подписью начальника отдела государственного заказа ФИО2

Таким образом, при заключении ответчиком государственных контрактов его действия повлекли безосновательное нанесение дополнительных расходов бюджету <адрес> в размере 53 123,90 рублей, которые были уплачены министерством. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил.

Во исполнение ч. 2 ст. 247 ТК РФ с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Однако, указанные объяснения ответчиком не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны данного договора от материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 53 123,90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 1 793 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 123,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 793 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: