Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 ~ М-224/2022 от 14.07.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000415-06

№ 2-252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 8 сентября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Новиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 85/14 от 28 марта 2014 года, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее по тексту ООО «ЭНИГМА», истец) обратилось в суд с иском к Новиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014 года между Закрытым акционерным обществом «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее по тексту ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», банк) и ответчиком Новиковой Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 85/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей под 21,50% годовых на срок до 27 марта 2019 года. Заемщик обязался своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района 24 октября 2017 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-1951/2017-1м о взыскании с Новиковой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 77 045 рублей 93 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 46 533 рубля 90 копеек, сумма просроченных процентов – 21 144 рубля 31 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 708 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 6 422 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 237 рублей 13 копеек. 14 февраля 2020 года между банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-0361/17, в соответствии с условиями которого, банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а истец принял право требования, в том числе право требования по кредитному договору к Новиковой Н.А. О состоявшейся уступке права требования и существовании задолженности ответчик уведомлялась, но до настоящего времени ее не погасила. По состоянию на 18 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 178 076 рублей 31 копейка, в том числе:

75 492 рубля 31 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 3 октября 2017 года по 18 июля 2022 года;

14 909 рублей 17 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 3 октября 2017 года по 18 июля 2022 года;

87 674 рубля 83 копейки – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 3 октября 2017 года по 18 июля 2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 19 июля 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 19 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль 53 копейки.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Возражение, направленное ответчиком в адрес истца, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом получено 18 августа 2022 года, однако свое отношение к данному возражению истец не выразил.

Ответчик Новикова Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 149). Кроме того, ею представлено возражение на исковое заявление, в котором указано следующее:

Считает, что в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 3 октября 2017 года по 14 июля 2019 года (3 года до даты подачи иска).

Руководствуясь ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям за указанный период.

При разрешении судом вопроса о взыскании неустойки просит учесть следующее: неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения. У истца отсутствуют неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: заявленная к взысканию истцом неустойка составляет 87 674 рубля 83 копейки, остаток суммы основного долга по кредитному договору составляет 37 939 рублей 77 копеек, таким образом, а размер заявленной неустойки в 2 раза превышает сумму основного долга. Просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Полагает, что начисленные истцом на просроченный основной долг проценты за период с 03 октября 2017 года по 18 июля 2022 года по ставке 36,5 % годовых в размере 75 492 рубля 31 копейка складываются из процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых и включают в себя неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15 % годовых. Таким образом, истец просит применить к ответчику двойную ответственность. При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется. Поэтому просит во взыскании неустойки, рассчитанной по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 909 рублей 17 копеек отказать в полном объеме.

Кроме того, просит снизить заявленный к взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

28 марта 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с одной стороны и ответчиком Новиковой Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № 85/14, по условиям которого банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 60 000 рублей на срок 1825 дней, окончательный срок погашения - 27 марта 2019 года, возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в графике платежей, (Приложение № 1 к Договору) и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых (л.д.23-26).

Выпиской по операциям по счету подтверждается зачисление денежных средств по указанному кредитному договору (л.д.27-30). Таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Данный договор признается судом заключенным.

Согласно договору № 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года, заключенному между банком (цедент) и истцом (цессионарий), к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору № 85/14, заключенному 28 марта 2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (банком) и ответчиком Новиковой Н.А. (строка 1219) (л.д.31-53).

Условие о праве банка уступить право требования предусмотрено п.4.1.5. кредитного договора (л.д.24).

О совершенной уступке права требования и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен истцом (л.д. 54).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 условий Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита – Приложением № 1 (л.д.25-26).

    Представленными материалами, а именно: выпиской по лицевому счету (л.д.27-30), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2022 года (л.д.16-22) подтверждается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, банк обращтися к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, на основании судебного приказа от 24 октября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1951/2017-1м, с ответчика Новиковой Н.А. в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 2 октября 2017 года в размере 75 808 рублей 80 копеек, из них: 46 533 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 21 144 рубля 31 копей    ка – проценты за пользование кредитом, 1 708 рублей 29 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6422 рубля 30 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 13 копеек (л.д.55).

Согласно представленному расчету и информации Казанского РОСП от 29 августа 2022 года об исполнении судебного приказа (л.д. 153), взысканная на основании судебного приказа задолженность ответчиком выплачена не в полном объеме: остаток задолженности по основному долгу составляет 37 939 рублей 77 копеек, задолженность по процентам, взысканным на основании судебного приказа, ответчиком погашена (л.д.97-106).

До настоящего времени, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 3 октября 2017 года по 14 июля 2019 года.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

О нарушении права истцу было известно уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С исковым заявлением истец обратился в Казанский районный суд 13 июля 2022 года, направив заявление в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 62). Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности за период с 3 октября 2017 года по 13 июля 2019 года.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании с Новиковой Н.А. задолженности по кредитному договору № 85/14 от 28 марта 2014 года по части платежей (за период с 3 октября 2017 года по 13 июля 2019 года) предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражение ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца (л.д. 135) и получено им 18 августа 2022 года (л.д. 156). Письмом от 22 августа 2022 года истцу было предложено в срок до 1 сентября 2022 года выразить своё отношение к возражению ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свое отношение к возражению ответчика относительно пропуска срока исковой давности истец не представил, каких-либо доказательств иной даты начала исчисления срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Абзацем вторым пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНИГМА» о взыскании процентов и неустойки за период с 3 октября 2017 года по 13 июля 2019 года

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 июля 2022 года по 18 июля 2022 года, в том числе с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга, суд учитывает, что пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки с 21,50% до 36,5% в случае нарушения срока возврата кредита от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (л.д.23-25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о повышенной процентной ставке само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед банком.

Исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.6 Договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, условие п.2.6 Кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, является обоснованным.

С учетом задолженности, определенной на основании судебного приказа от 24 октября 2017 года, и размера уплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения судебного приказа, сумма процентов за пользование кредитом за период с 13 июля 2017 года по 19 июля 2022 года, исходя из повышенной ставки (36,5% годовых) составляет 38 614 рублей 53 копейки, 15248 рублей 60 копеек неустойка за неуплату процентов - 15248 рублей 60 копеек.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, размер нарушенного обязательства, а также нижний предел неустойки, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год а№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований за период с 13 июля 2019 года по 18 июля 2022 года – 53863 рубля 13 копеек (38614 рублей 53 копейки (проценты за пользование кредитом)+15248 рублей 60 копеек (неустойка за неуплату процентов), что составляет 1 815 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 363, 367, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Новиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 85/14 от 28 марта 2014 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Александровны, ***, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Казанского района Тюменской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по кредитному договору № 85/14 от 28 марта 2014 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с одной стороны и Новиковой Н.А. с другой стороны:

- проценты за пользование кредитом (по ставке 36,5% годовых) за период с 13 июля 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 38 614 рулей 53 копейки (тридцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей 53 копейки), а также за период с 19 июля 2022 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 36,5% годовых;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13 июля 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек), а также за период с 19 июля 2022 года по день фактической уплаты процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 89 копеек (одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей 89 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде 15 сентября 2022 года

Председательствующий судья:        /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 2-252/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                            Н.В. Вьюхова