Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2023 ~ М-371/2023 от 23.03.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000459-92

№ 2-805/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Каргаполова Н.А., представителя истца Ануфриева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова Николая Андреевича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Каргаполов Н.А. обратился с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.190), просил признать право собственности на жилой дом обшей площадью 12,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее до истца домом владел его отец Каргаполов Андрей Николаевич, дата года рождения, который проживал в доме до момента своей смерти, последовавшей дата. До Каргаполова А.Н. в указанном доме проживал отец Каргаполова А.Н. - Каргаполов Николай Александрович, дата года рождения, который умер дата. Истец обеспечивает сохранность дома, добросовестно полагал, что жилой дом входит в состав наследства и будет принадлежать истцу, поэтому фактически после смерти наследодателя Каргаполова А.Н. продолжил пользоваться имуществом как своим собственным. Наследодатель Каргаполов А.Н. и его наследодатель Каргаполов Н.А. также добросовестно владели домом как своим собственным. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Каргаполов Н.А., представитель истца Ануфриев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.48).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 (л.д.94-97), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.121).

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Каргаполова Н.А., представителя истца Ануфриева А.А. определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Каргаполова Н.А., представителя истца Ануфриева А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии и видеозапись (л.д.13,91-93), ортофотоплан (л.д.90), суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений п.п.1 и 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Федерации и Высшего Арбитражного суда Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование не проявляли какого-либо интереса к своему имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По данным Единого государственного реестра недвижимости и Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на дату рассмотрения спора в ЕГРН на кадастровом учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит жилой дом площадью 26,9 кв.м, 1947 года постройки, с кадастровым номером №, права на который в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.11-12,24-28,35,38,39-45,62-74,102-106,118-120); сведения об иных объектах по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правах и переходе прав на них в ЕГРН отсутствуют (л.д.34,37).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение в виде жилого дома площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с межевым планом, подготовленным 14.08.2023 кадастровым инженером Бабинцевой Т.Е., в результате замеров площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по границам фактического землепользования составляет 1394 кв.м, на участке расположены следующие строения: строение 1 площадью 12,2 кв.м, которое возможно использовать для проживания, строение 2 площадью 15 кв.м и строение 3 площадью 1,3 кв.м, которые выполняют функции хозяйственных построек (л.д.158-163).

Согласно техническому паспорту, подготовленному кадастровым инженером Бабинцевой Т.Е., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, располагается жилой дом, 1947 года постройки, площадью 12,2 кв.м, к которому примыкает открытая терасса; по конфигурации и местоположению данный объект схож с объектом с кадастровым номером № (л.д.164-172).

Согласно техническому заключению, подготовленному ИП Ладейщиковым К.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, располагается жилой дом литер А с открытой терассой, который соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домом, и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания; несущие и ограждающие строительные конструкции основного строения (литер А) и открытой терассы находятся в ограничено работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью, при условии соблюдения рекомендаций в разделе 4 заключения, обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению (л.д.173-189).

По данным Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве объекта налогообложения на налоговом учете не состоит (л.д.101).

Технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к электрическим сетям АО «УЭС» не осуществлялось (л.д.108); расчеты с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не ведутся (л.д.115).

Судом также установлено, что в 2004 году по заявлению матери истца Каргаполова Н.А. - Каргаполовой О.А. были проведены работы по установлению границ землепользования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.75-89,107).

По результатам проведенных работ по землеустройству постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» от 19.10.2004 № 451-6 был утвержден проект границ земельного участка площадью 1368 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок предоставлен в аренду Каргаполовой О.А. на срок три года для индивидуального садоводства с правом строительства садового дома, категория земель: земли поселений; Каргаполовой О.А. предписано провести кадастровый учет земельного участка и заключить с комитетом по управлению имуществом договор аренды, провести работы по межеванию границ земельного участка и зарегистрировать договор аренды (л.д.113-114,154-155).

В соответствии с ответом на запрос, поступившим из Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в аренду не предоставлялся (л.д.152).

По сведениям Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа Свердловской области не представляется возможным определить в какой территориальной зоне находится земельный участок в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка (л.д.112).

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, располагается в зоне Ж1 застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.134-135).

Согласно дополнительно поступившей из Администрации Березовского городского округа Свердловской области информации земельный участок в его границах, определенных постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» от 19.10.2004 № 451-6, находится в зоне Ж1 застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.156).

Также из этого же ответа на запрос, поступившего из Администрации Березовского городского округа, следует, что разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выдавалось, договор на строительство не заключался (л.д.153).

Требования настоящего иска истец Каргаполов Н.А. основывает на том, что жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он владеет на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, обеспечивает сохранность дома, ранее до истца домом владел его отец Каргаполов А.Н., дата года рождения, который проживал в доме до момента своей смерти, последовавшей дата, до Каргаполова А.Н. в указанном доме проживал отец Каргаполова А.Н. - Каргаполов Н.А., дата года рождения, который умер дата; истец добросовестно полагал, что жилой дом входит в состав наследства и будет принадлежать истцу.

Указанные истцом в иске фактические обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении Каргаполова А.Н. (л.д.15), свидетельством о заключении брака между Каргаполовым А.Н. и Холодовой О.А. (л.д.14), свидетельством о смерти Каргаполова А.Н. (л.д.14-оборот), свидетельством о рождении Каргаполова Н.А. (л.д.15-оборот), справкой о смерти Каргаполова Н.А. (л.д.16), а также истребованными судом сведениями ЗАГС (л.д.31-33,109-111).

Из объяснений истца Каргаполова Н.А. следует, что изначально земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был отведен прадеду истца - Каргаполову А.И., который является отцом деда истца Каргаполова Н.А., проживавшего в доме до своей смерти дата, когда в доме произошел пожар, после смерти деда в 1992 году дом находился в пользовании отца истца Каргаполова А.Н. до его смерти в дата, после смерти в дата году отца истца Каргаполова А.Н. домом пользовалась мать истца Каргаполова О.А., после достижения совершеннолетия домом пользуется истец, поддерживает его в надлежащем состоянии, возделывает участок, на участке имеются кустарники и ягоды.

По запросу суда Архивный отдел Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» сообщили, что для исполнения запроса необходимы сведения о том, в каком году отводился земельный участок, наименование и хронологические данные (дата и номер) нормативно-правового акта; сведений об отводе земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 1938 по 1941 год не имеется (л.д.53,61,128,139,148,150).

Из справки Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что информацией по факту пожара, произошедшего в 1992 году по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отдел не располагает (л.д.55).

В предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в жилом доме, по запросу стороны истца также отказано (л.д.54).

Допрошенная в качестве свидетеля Каргаполова О.А. пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изначально был отведен Каргаполову А.И., на регистрационном учете в доме постоянно до смерти состоял Каргаполов Н.А., в июле 1992 году в доме произошел пожар, в пожаре погиб Каргаполов Н.А., спасись удалось только супругу свидетеля Каргаполову А.Н., который восстановил дом в тех же границах на том же фундаменте из подручных средств. Свидетелю также известно, что до своей смерти ее супруг Каргаполов А.Н. оплачивал налог за дом, ранее в доме было и электроснабжение до 2017 года, водоотведения и водоснабжения в доме не было никогда.

Свидетель Щербакова Н.Н. пояснила, что Каргаполов Н.А. приходился ей родным братом, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, свидетель проживала до своих пяти лет, брат Каргаполов А.Н. до семи лет, после этого свидетель с матерью и братом примерно в 1973 году выехали из дома. Свидетель помнит, что дом состоял из двух комнат, перед пожаром в доме постоянно круглогодично проживали отец свидетеля и Каргаполова А.Н. - Каргаполов Н.А. и брат Каргаполов А.Н., после пожара брат Каргаполов А.Н. восстановил дом в тех же границах и проживал в нем до своей смерти, умер в этом доме, знает, что в доме было печное отопление и электричество.

Свидетель Теляков В.С. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мать свидетеля в 1970-х годах сожительствовала с Каргаполовым А.И., свидетель был знаком и с Каргаполовым А.И., и с его сыном Каргаполовым Н.А., и с его сыном Каргаполовым А.Н. Свидетелю известно, что по адресу: адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, посреди участка был дом, который сгорел и на этом же месте был построен дом, этим домом сначала пользовался дедушка истца Каргаполова Н.А. - Коля, затем пользовался его сын Андрей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями истца, соответствуют и не противоречат материалам дела.

У суда также нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку заключение выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей допуск к данному виду деятельности. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцом заключения суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленные письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей дают суду основания полагать, что истец Каргаполов Н.А., не являясь собственником спорного жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно с 2012 года и по настоящее время владеет и пользуется спорным жилым домом, как своим собственным имуществом, до истца спорный жилой дом находился во владении и пользовании его матери Каргаполовой О.А., до Каргаполовой О.А. жилой дом находился во владении и пользовании отца истца Каргаполова А.Н. до его смерти, до Каргаполова А.Н. жилой дом находился во владении и пользовании отца Каргаполова А.Н. - Каргаполова Н.А. до его смерти. Таким образом, к давностному владению спорным жилым домом истца Каргаполова Н.А. следует присоединить давностное владение его правопредшественников - Каргаполовой О.А., Каргаполова А.Н., Каргаполова Н.А., которое имеет место быть как минимум с 1992 года (с момента пожара, произошедшего в июле 1992 года, и восстановления дома), и общий срок владения истцом Каргаполовым Н.А. спорным жилым домом на день рассмотрения дела судом составляет не менее 31 года и в течение указанного срока давностное владение домом не прекращалось, дом из владения истца и его правопредшественников не выбывал, во владение третьих лиц не передавался.

Суд также приходит к выводу о том, что владение истец осуществляет не по договору, факт нахождения имущества во владении истец не скрывает, каких-либо претензий относительно незаконности данного владения истцу со стороны уполномоченных государственных органов не предъявлялось, истец поддерживает дом в надлежащем состоянии, принимает меры по обеспечению его сохранности, использует в соответствии с назначением и потребностями, несет бремя его содержания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что дом, согласно выводам эксперта, пригоден для круглогодичного проживания, истец возделывает участок, на участке имеются кустарники и ягоды.

Суд также полагает необходимым отметить, что Администрация Березовского городского округа Свердловской области спорный жилой дом в качестве выморочного имущества не принимала, не заявляли о своих правах на него, никаких прав на него не осуществляла. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца Каргаполова Н.А. и признания за ним права собственности на спорный жилой дом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***