Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 от 18.08.2022

УИД 57RS0004-01-2022-000109-74

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2022 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Марченкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10.09.2013,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту - ПАО «Московский Кредитный Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Марченкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Марченковым Н.В. был заключен кредитный договор №№ на основании заявления Марченкова Н.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк». В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100000 руб. Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. Согласно графику платежей кредит выдается сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00% годовых. Истец указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а так же процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Истец просит суд взыскать с Марченкова Н.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 535 рублей 79 копеек, из которой 68 584 рубля 04 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 15 260 рублей 54 копейки – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 58 591 рубль 21 копейка – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Марченков Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил также в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Марченковым Н.В. был заключен договор №№ на основании заявления Марченкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк».

Из содержания данного заявления следует, что Марченков Н.В. заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» и просит открыть картсчет и выпустить банковскую карту.

В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с дату получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Из приложения к таблице «Полная стоимость кредита» следует, что Марченкову Н.В. по его картсчету № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен максимальный кредитный лимит в размере 100 000 рублей, процентная ставка – 20% годовых, срок кредитования – 24 месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита, его сумма, условия возврата установлены Заявлением, Индивидуальными условиями кредитования картсчета, подписанными ответчиком, тем самым Марченков Н.В, подтвердил, что ознакомлен с договором, с Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», а также Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО «Московский Кредитный банк» и обязуется их соблюдать, а так же ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в Таблице «Полная стоимость кредита», являющейся приложением к договору.

Проверяя довод ответчика Марченкова Н.В. о том, что им не заключался указанный кредитный договор, в связи с тем, что им был утерян паспорт гражданина РФ, суд приходи к следующему.

В судебном заседании ответчик Марченков Н.В. пояснил, что паспорт гражданина РФ на его имя был утерян в 2019 году, что также подтверждается представленным на запрос суда сообщением Врио начальника МП ОМВД России по Дмитровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марченкову Н.В. принадлежал паспорт гражданина РФ – № №, выданный Дмитровским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус недействительный по причине утраты.

Между тем, договор №№ на основании заявления Марченкова Н.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете Марченкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» указаны персональные данные заявителя, в том числе: место работы, семейное положение, рабочий и домашний телефон.

Указанные данные ответчик Марченков Н.В. подтвердил в ходе судебного заседания, назвав номера мобильного и домашнего телефона, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что указанные сведения, не могут быть известны широкому кругу лиц, что подтверждается сообщениями ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике, а в судебном заседании ответчик Марченков Н.В. от назначения почерковедческой экспертизы отказался, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о заключении между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Марченковым Н.В. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и открытого картсчета и выпуск банковской карты.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Марченков Н.В. надлежащим образом выплату долга по кредиту не производил. В результате чего у него образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом ПАО «Московский Кредитный банк» расчету, задолженность ответчика Марченкова Н.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 142535 рублей 79 копеек, в том числе: сумма по просроченной ссуде – 68 584 рубля 04 копейки, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде – 15 260 рублей 54 копейки, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 58 691 рубль 21 копейка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 11.33 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный банк» при нарушении клиентом сроков возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить клиенту неустойку в размере, установленном соответствующими Тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно расчету неустойка определена в размере 1 % за каждый день просрочки, общая сумма задолженности по неустойке по просроченной ссуде составляет 1 454 185,62 рубля. Истцом завалены требования о взыскании неустойки в размере меньшем, чем указано в расчете 58 591,21 рубля.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы сведений о размере неустойки, определенном сторонами, не содержат, Тарифы банком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно искового заявления и приложенных к нему документов, копии письменных доказательств представлены истцом без учета требований пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), а именно, отметка о заверении составлена самим представителем истца, действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержит печать банка.

Требования суда о предоставлении надлежаще заверенных документов, истцом не выполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Марченковым Н.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету кредитной карты № последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платежей от Марченкова Н.В. в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ не поступало, срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ, карта не перевыпускалась, что подтверждается выпиской по карте, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим иском, направив его заказным отправлением, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Марченкова Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент обращения ПАО «Московский кредитный банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Марченкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитной карте отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Марченкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Власова