Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8588/2022 от 12.07.2022

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-8588/2022

№ 2-589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионычевой Гузель Наильевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ионычевой Гузели Наильевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионычева Г.Н. обратилась в суд с иском к Жердеву Артему Игоревичу, ООО «ГЭМБЛ», Тарасовой Юлии Алексеевне о признании сделок недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указала, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.02.2019 по гражданскому делу 2-11/2019 исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взысканы с Ионычевой Г.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 110 484,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 809 руб., а всего взыскано 1 130 293 руб.36 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Данное решение Промышленного районного суда г. Самары не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе, Тарасовой Ю.А., в апелляционном порядке и кассационном порядке и вступило в законную силу 19.03.2019 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.02.2019 по гражданскому делу 2-11/2019 были установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №-АПН от 26.07.2015 между банком и ответчиком Ионычевой Г.Н. заключен договор залога приобретаемого у ООО «Автоленд» автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с согласованной залоговой стоимостью 469 600 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога 28.07.2015 сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

12.11.2016 между Ионычевой Г.Н. и Тарасовой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Тарасова Ю.А. купила у Ионычевой Г.Н. вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у банка.

28 апреля 2017 г. Тарасова Ю.А. купила у ООО «ГЭМБЛ» по программе Трейд-ин транспортное средство Лада, в счет оплаты по договору передала продавцу ООО «Гэмбл» спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи авто № от 28.04.2017 г.

12.07.2017 г. между ООО «Гэмбл» и Жердевым А.И. заключен договор купли-продажи № КП транспортного средства бывшего в употреблении CHEVROLET KL 1J CRUZE. года выпуска, стоимостью 436 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2018 г., вступившим в законную силу 14.01.2019г., вынесенным по гражданскому делу № по иску Жердева А.И. к ООО «Гэмбл» о защите прав потребителя, с ООО «Гэмбл» в пользу Жердева взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от 12.07.2017 в размере 436 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а всего 467 000 руб.

ООО «ГЭМБЛ» при продаже автомобиля не была доведена достоверная информация о залоге товара (автомобиля), в договоре продажи от 12.07.2017 указано на отсутствие обременений, в том числе в виде залога.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-3392/2020 в удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.А. к Ионычевой Г.Н о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-3392/2020 (№ 33-13136/2020) решение Промышленного районного суда г. Самара от 03.09.2020 отменено, постановлено по делу н решение, которым исковые требования Тарасовой Ю.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Шевроле, заключенный 12.11.2016 между Тарасовой Ю.А. и Ионычевой Г.Н.; взысканы с Ионычевой Г.Н в пользу Тарасовой Ю.А. денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-3392/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского суда от 14.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ионычевой Г.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи автомобиля № от 28.04.2017, заключенный между Тарасовой Юлией Алексеевной как покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГЭМБЛ» как продавцом, в части передачи покупателем продавцу транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигателя №, г/н № в качестве оплаты по этому договору; - договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № от 29.04.2017, заключенный между Тарасовой Юлией Алексеевной как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» как покупателем, в части продажи-покупки и передачи покупателю транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, г/н №; - пункт 2.4 соглашения от 18.02.2019, заключенного между Тарасовой Юлией Алексеевной как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» как покупателем, о расторжении договора купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № от 29.04.2017г.; - договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № КП 12.07.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гэмбл» как продавцом и Жердевым Артемом Игоревичем как покупателем, в части продажи-покупки и передачи продавцом покупателю транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № г/н №. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возврата Жердевым Артемом Игоревичем Тарасовой Юлии Алексеевне транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, г/н №. Обязать Тарасову Юлию Алексеевну возвратить Ионычевой Гузель Наильевне транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № г/н №.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Ионычева Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Ионычевой Г.Н. – Визгалин Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Тарасова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Ионычевой Г.Н. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Ионычевой Г.Н. был предоставлен целевой кредит в размере 659 20,97 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-АПН от 26.07.2015 между банком и Ионычевой Г.Н. заключен договор залога приобретаемого у ООО «Автоленд» автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя F16D3 140570634, согласованной залоговой стоимостью 469 600 руб. (раздел 2 Индивидуальных условий).

Согласно уведомлению о возникновении залога, 28.07.2015 сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Установлено, что 12 ноября 2016 между Ионычевой Г.Н. и Тарасовой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Тарасова Ю.А. купила у Ионычевой Г.Н. вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от 28.04.2017, Тарасова Ю.А. реализовала транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № ООО «Гэмбл» по программе обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающихся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе Трейд-ин) в счет приобретения нового автомобиля Лада XRAY, VIN №.

На основании договора купли-продажи № от 29.04.2017 ООО «Гэмбл» приобрело у Тарасовой Ю.А. транспортное средство, бывшее в употреблении – автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №.

12.07.2017 между ООО «Гэмбл» и Жердевым А.И. заключен договор купли-продажи № транспортного средства, бывшего в употреблении <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, П№, стоимостью 436 000 руб. Подписан соответствующий акт приема-передачи автомобиля.

ФИО4, узнав, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № находится в залоге, обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ООО «Гэмбл» о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № от 12.07.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2018 исковые требования Жердева А.И. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Гэмбл» в пользу Жердева А.И. сумма, оплаченная по договору купли-продажи от 12.07.2017 года в размере 436000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.01.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гэмбл» - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 26.07.2015, заключенному между Ионычевой Г.Н. и ПАО «Банк Плюс», банк обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.02.2019 постановлено: «Взыскать с Ионычевой Г.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от 26.07.2015г. в сумме 1 110 484,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 809 руб., а всего взыскано 1 130 293 (один миллион сто тридцать тысяч двести девяносто три) руб.36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № в размере 469 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) руб.».

Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2019.

Соглашением между ООО «Гэмбл» и Тарасовой Ю.А. от 18.02.2019 заключенный между ними договор купли-продажи № от 29.04.2017 расторгнут, задолженность в размере 435000 руб. Тарасовой Ю.А. погашена полностью.

В силу п.2.4 указанного соглашения автомобиль не подлежит возврату ООО «Гэмбл», так как по решению Промышленного районного суда г.Самары от 11.02.2019 на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.А. к Ионычевой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 по гражданскому делу № решение Промышленного районного суда г. Самара от 03.09.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой Ю.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Шевроле, заключенный 12.11.2016 между Тарасовой Ю.А. и Ионычевой Г.Н.; взысканы с Ионычевой Г.Н в пользу Тарасовой Ю.А. денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-3392/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ионычевой Г.Н. - без удовлетворения.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании сделок, совершенных с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, №, недействительными, Ионычева Г.Н. ссылается на их ничтожность по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворных сделок.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ионычева Г.И. полагает, что после полного возврата денежных сумм покупателям по этим договорам без возврата спорного автомобиля продавцам сделки стали безвозмездными, фактически прикрывающими последовательные сделки дарения спорного автомобиля на иных условиях.

Между тем, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по возврату уплаченных по договору денежных средств сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения. Таких обстоятельств по делу не усматривается, напротив, из обстоятельств дела, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями, следует, что сделки, о признании недействительными которых просит истец, заключались сторонами с целью создать соответствующие им правовые последствия, денежные средства по ним передавались, последующий возврат денежных средств на основании соглашения сторон и решения суда связан с выявлением того обстоятельства, что Ионычева Г.Н. в нарушение требований закона и условий договора произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ионычевой Г.Н. о признании недействительными совершенных с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN № сделок, и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ионычевой Г.Н. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ее права и законные интересы не нарушены оспариваемыми сделками, не могут повлечь отмены решения суда. Само по себе то обстоятельство, что истец имеет интерес в признании сделок недействительными, направленный на возврат ей спорного автомобиля, не может повлечь удовлетворение заявленного иска, поскольку предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными в связи с притворностью не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о возможном нарушении прав залогодержателя, однако, не привлек являющееся залогодержателем ООО «НОРД СТАР» к участию в деле, что является основанием к отмене решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого решения не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях залогодержателя автомобиля, в связи с чем, решение суда не может быть отменено по указанному основанию.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионычевой Гузель Наильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: