Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2024 (2-4790/2023;) ~ М-3838/2023 от 27.10.2023

Дело № 2- 526/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-005117-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Алексея Владимировича к УМВД России по г. Костроме, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гагарин А.В. обратился с иском к УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме находилось его заявление по факту распространения заведомо ложных сведений, соединённых с обвинением в свершении преступления сексуального характера(КУСП № от <дата>). По результатам проведённой проверки <дата> УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой г.Костромы данное постановление признано незаконным, необоснованным, в связи с чем <дата>г. отменено. Не получая длительное время процессуального решения по результатам дополнительной проверки, истец переживал и нервничал. В связи с этим <дата>г. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате рассмотрения его заявления <дата> действия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Костроме были признаны незаконными и на них была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Таким образом ненадлежащее выполнение сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Костроме своей процессуальной обязанности, предусмотренной ч.4 ст.148 УПК РФ, признание судом действий данных сотрудников незаконными, привели к лишению истца права на своевременную защиту своих прав и законных интересов. В результате этого были нарушены процессуальные права Гагарина А.В., право на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение законов государственным органами, право на достоинство, на доступ к правосудию. Данные незаконные действия лишают истца права получать своевременно процессуальные документы. Данное обстоятельство отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, затрагивает достоинство его личности, нарушает его личные неимущественные права, причинило моральный вред. Из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей он переживал, нервничал. В связи с этим был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Гагарин А.В. свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. При определении компенсации морального вреда просит суд оценить фактические обстоятельства дела, а именно то, что был нарушен срок отправки ему процессуального решения(процессуальное решение было получено им только в сентябре). Просит суд учитывать степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных ему страданий, то обстоятельство, что его неимущественные прав были нарушены в период его отбытия наказания - все перечислено в иске. Просит учесть наличие у него психического заболевания, что отрицательно сказывалось на его эмоциональном состоянии.

Представитель МВД России, УМВД России по г. Костроме Иванова О.В. исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что факт признании незаконными действий(бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии доказательства наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Как следует из содержания норм ст.ст.151,1069,1070 ГК РФ компенсация морального вреда является формой гражданско- правовой ответственности. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Признание постановлением Ленинского районного суда г.Костромы незаконным бездействия сотрудников ОП №1 УМВД Росси по г. Костроме, связанное с несвоевременным направлением в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки, не подтверждает виновное причинение истцу морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага и соответственно не влечёт безусловное право на возмещение причинённого морального вреда. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, его жалоба была удовлетворена судом.

Представитель третьего лица-Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.Просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя УФК. В письменном отзыве считает требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими действиями сотрудников УМВД России по г. Костроме, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств- Министерства внутренних дел Российской Федерации. По общему правилу для наступления ответственности за вред, причинённый государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда и подтверждение его размера, противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие одного из условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя толкования правовой позиции, изложенной в пунктах 1,25,26,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положений ст.ст. 151, 1001 ГК РФ следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Иные участвующие в деле лица о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от <дата>, суд приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что Гагарин А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23.06.2017 (начало срока – <дата>, конец срока – <дата>).

<дата>г. в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме было зарегистрировано заявление Гагарина А.В., датированное <дата> о том, что <дата> ему стало известно, что гр-н ФИО7 распространяет о нём заведомо ложные сведения, соединённые с обвинением в совершении преступления сексуального характера. Данные сведения ФИО7 рассказывал ФИО8 и ФИО9 в 2016 г. Гагарин А.В. просил провести по указанному факту проверку.

<дата>г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО10 по заявлению Гагарина А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

<дата>г. первым заместителем прокурора г. Костромы данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное. Материал проверки был направлен начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме для исполнения и принятия законного и обоснованного решения.

<дата>г. УУМ ОП №1 УМВД России г. Костромы лейтенантом полиции Сёмкиной Ю.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Гагарина А.В. в отношении ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2,5 ст. 128.1 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(в связи с отсутствием состава преступления)

<дата>г. первым заместителем прокурора г. Костромы постановление от <дата> было отменено как незаконное и необоснованное. Материал проверки направлен начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме для исполнения и принятия законного и обоснованного решения.

<дата>г. постановлением Ленинского районного суда г. Костромы была удовлетворена жалоба Гагарина А.В. Бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Гагарина А.В. процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки по материалу проверки КУСП № от <дата> незаконным. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Костромы, должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Костроме нарушен, предусмотренный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок направления заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составляющий 24 часа с момента его вынесения. Постановление было направлено заявителю только <дата>

<дата> старшим УУП ОП №1 УМВД России по г. Костроме майором полиции Макаровым Ю.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гагарина А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ(в связи с отсутствием события преступления).

Оценивая доводы Гагарина А.В. суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 25 данного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(п. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Однако применение норм ст. 1069 ГК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №149-О-О предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. 100 п. 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями( бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения.Только вина в причинении вреда по действующему гражданскому законодательству предполагается, т.е. истец не должен доказывать наличие вины ответчика, напротив, последний доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ (Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу изложенного сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося не направлении в срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признан в качестве безусловного основания для компенсации морального вреда.

Между тем по настоящему делу истцом Гагариным А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами органа дознания морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Как следует из материалов дела, заявление Гагарина А.В. было рассмотрено в установленном порядке, процессуальные решения принимались органом дознания на основании п.п.1 и 2 ст.24 УПК РФ, т.к. орган дознания не усмотрел по поступившему заявлению событие либо состав преступления, о совершении которого заявлял истец. Препятствием для обжалования принятого процессуального решения со стороны Гагарина А.В. несвоевременное направление копии постановления, не явилось.

В судебном заседании истец ссылался на установленное у него заболевание, подтверждённое приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которое, по его мнению, оказало влияние на степень причинённых ему нравственных страданий. Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Костромы на основании заключения судебной психиатрической экспертизы Гагарин А.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Следовательно, данные особенности личности возникли у Гагарина А.В. до установления факта бездействия со стороны должностных лиц ОП № 1. Возникновение данных особенностей личности не связано с фактом признания бездействия незаконным.

В связи с отсутствием доказательств наличия наступивших негативных последствий, сами по себе особенности личности истца, не могут являться основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требований Гагарина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 19 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.