Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ №12-16/23

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Балашиха 1 марта 2023 года.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Домрачева М.С., рассмотрев жалобу Домрачева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Домрачева Михаила Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года Домрачев М.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на том основании, что он 6 августа 2022 года в 1 час 38 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Домрачевым М.С. подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является незаконным и не обоснованным, указанное дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением предусмотренных законом его прав и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно установлено время совершения административного правонарушения, его состояние при направлении на освидетельствование. Кроме того он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в имеющейся в материалах дела телефонограмме не верно указан его номер телефона и в качестве кого он вызывается судом. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Домрачев М.С. её доводы поддержал в полном объёме, дополнив, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем он отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что Домрачев М.С. 6 августа 2022 года в 1 час 38 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В данном протоколе имеется собственноручная запись Домрачева М.С., из которой следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВДД России «Балашихинское» Самсонова А.М. (л.д. 8).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), в отношении Домрачева М.С. имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя из полости рта. В связи с изложенным, Домрачев М.С. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, что так же подтверждается объяснениями понятых (л.д. 9, 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), следует, что Домрачев М.С. в присутствии понятых отказался от прохождения такого освидетельствования на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) следует, что Домрачев М.С. согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), следует, что Домрачев М.С. от прохождения такого освидетельствования отказался.

Вышеуказанные протоколы и акты освидетельствования на состояние опьянения, были составлены с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ – в присутствии понятых.

Из просмотренной при рассмотрении данной жалобы видеозаписи (л.д. 15), с очевидностью следует, что Домрачев М.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, согласившись впоследствии пройти медицинское освидетельствование, однако, он затем (л.д. 7), также отказался от прохождения и медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требования ПДД РФ водителем Домрачевым М.С. выполнено не было.

Анализ вышеприведённых доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, явился достаточными для вывода мирового судьи о том, что Домрачева М.С. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и действия Домрачева М.С. по данному признаку были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Домрачева М.С. о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку таких нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по данному делу нет. В данном протоколе указано о том, Домрачеву М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, что было сделано в присутствии понятых.

    Доводы жалобы в той части, что он не был мировым судьёй извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, являются не состоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении Домрачев М.С. выразил согласие на его извещение посредством СМС-сообщения по телефону № (л.д. 1). О рассмотрении данного дела мировым судьёй Домрачев М.С. был извещён 7 ноября 2022 года в 16 час. 23 мин. 56 сек. посредством СМС-сообщения по вышеуказанному телефону № и данное СМС-сообщение было ему доставлено 7 ноября 2022 года в 16 час. 24 мин. 48 сек.

Изложенное свидетельствует о том, что Домрачев М.С. был надлежащим образом и своевременно извещён мировым судьёй о месте и времени рассмотрения данного дела с использованием средств связи, обеспечивающего фиксированное извещение и вручение его адресату.

Доводы Домрачева М.С. при рассмотрении данной жалобы в той части, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВДД России «Балашихинское» Самсонова А.М. (л.д. 8) в той части, что Домрачев М.С. именно управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, после чего он был установлен сотрудниками ОГИБДД.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1), при производстве видеозаписи в процессе оформления материалов данного дела об административном правонарушении (л.д. 15), а также в поданной по делу жалобе (л.д. 26-29), Домрачев М.С. не оспаривал того, что он управлял вышеуказанным транспортным средством.

При наличии указанных доказательств, следует прийти к выводу о том что, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, не были допущены нарушения требований действующего законодательства, безусловно, свидетельствующие о незаконности порядка производства по данному делу и необоснованности вынесенного по делу решения.

Наказание Домрачеву М.С. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы Домрачева М.С.- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Домрачева Михаила Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: