Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2023 ~ М-1085/2023 от 14.03.2023

Дело №2-3540/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-001378-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантовой Валентины Викторовны к ООО «МТМ» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Музыкантова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МТМ», в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ООО «МТМ» исключить из электронной трудовой книжки недостоверные сведения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Музыкантова В.В. работала в должности управляющей компании ООО «Алекс Фитнес», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности управляющей фитнес клубом в ООО «РТ-ГРУПП» и, имея достаточный опыт в данной сфере, в ноябре 2022 года Манюгиной М.Н. – генеральным директором ООО «МТМ» истцу предложено оказать услуги по срочному гражданскому договору без оформления трудовых отношений, с возложением обязанностей в виде составления договора гражданско-правового характера на Манюгину М.Н., однако, в ноябре 2022 года договор к подписанию изготовлен не был, предмет соглашения определен путем личной переписки в мессенджерах, не смотря на отсутствие письменного гражданско-правового договора условия были согласованы и определены заказчиком (Манюгиной М.Н.), в декабре 2022 года Манюгина М.Н. проводила мониторинг оформления залов, оценивала квалификацию работников и достаточность оборудования, тем самым начала исполнять условия достигнутого договора. В качестве подтверждения достигнутого соглашения Манюгина М.Н. произвела перевод на карту истца в размере 15 536,14 руб. В последующем предложенные истцом решения, направленные на исполнение договора с Манюгиной М.Н., не были поддержаны последней. В начале января 2023 года Манюгина М.Н. сообщила о необходимости прекратить исполнение договора и вернуть перечисленные денежные средства, переданные истцу в виде предоплаты. После отказа истца в возврате денежных средств, Манюгина М.Н. прекратила общение и внесла недостоверную запись в электронную трудовую книжку истца, в связи с чем Музыкантова В.В., с учетом уточненного искового заявления просит признать приказ об увольнении незаконным, исключить из электронной трудовой книжки недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель истца Брехунов А.Н. исковое заявление с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика ООО «МТМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений, ходатайств не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783.1 договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года Музыкантова В.В. привлечена для оказания услуг по началу организации работы фитнес-клуба ООО «МТМ», однако, со стороны генерального директора ООО «МТМ» - Манюгиной М.Н. договор оказания услуг составлен не был, предмет соглашения был определен сторонами путем личной переписки, несмотря на отсутствие договора условия оказания услуг согласованы сторонами и определены заказчиком (ООО «МТМ»), в декабре 2022 года истец несколько раз приезжала в фитнес-центр, проводила мониторинг оформления залов, оценивала квалификацию работников и достаточность оборудования, тем самым начала исполнять условия достигнутого соглашения.

В качестве подтверждения достигнутого соглашения со своей стороны Манюгина М.Н. произвела перевод на карту Музыкантовой В.В. предоплаты в размере 15 536,14 рублей, с самостоятельным удержанием НДФЛ.

В январе 2023 года Манюгина М.Н. сообщила Музыкантовой В.В, о необходимости прекращения исполнения договора и возврате перечисленной предоплаты, после отказа Музыкантовой В.В. в возврате денежных средств на основании ранее достигнутой договоренности о том, что поступившие денежные средства являются безвозвратными, Манюгина М.Н. прекратила общение.

В период с 13.01.2023 года по 19.01.2023 года Музыкантова В.В. обращалась за медицинской помощью в связи с болезнью, что подтверждается фактом обращения в поликлинику, рекомендацией по открытию больничного листа.

Приказом №3 от 18.01.2023 ООО «МТМ» Музыкантова В.В. уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

У Музыкантовой В.В. ООО «МТМ» объяснения не истребовались, проверка по обстоятельствам, изложенным в приказе не проводилось, уведомлений об издании приказа об увольнении не поступало.

Истцу стало известно об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ только 17.02.2023 путем самостоятельного просмотра личного кабинета на «Госуслугах».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае с исковым заявлением обращается Музыкантова В.В., которая отрицает факт трудоустройства в ООО «МТМ» по трудовому договору, ссылается на оказание ответчику возмездных услуг по договору, который письменно между сторонами не оформлялся. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом ответчику оказывались услуги на возмездной основе. При этом сведений о том, что Музыкантова В.В. подчинялась правилам трудового распорядка, ей было установлено рабочее место, трудовая функция и заработная плата в материалах дела не содержится.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление трудовых отношений с истцом, в том числе подписание Музыкантовой В.В. трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа, ознакомление с локальными нормативными актами ООО «МТМ».

Таким образом, совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что оказание истцом услуг в отсутствие заключенного договора между сторонами в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, объем и вид работ, которые выполнялись истцом в спорный период времени не являются трудовыми.

При этом, оснований для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеется, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период времени работы аналогичной объему и виду работ, выполняемых в рамках трудового договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, процедура увольнения истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ была нарушена.

При этом суд исходит из положений ст.ст. 15,16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «МТМ» с ноября 2022 года, не подтверждены.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств привлечения истца к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Музыкантовой В.В.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «МТМ» в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Музыкантовой Валентины Викторовны к ООО «МТМ» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными приказ ООО «МТМ» №5 от 10.11.2022 о приеме Музыкантовой Валентины Викторовны на работу с 10.11.2022 директором по операционной деятельности, приказ ООО «МТМ» №3 от 18.01.2023 об увольнении Музыкантовой Валентины Викторовны на основании подпункта а, пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «МТМ» исключить из электронной трудовой книжки Музыкантовой Валентины Викторовны запись от 10.11.2022 о приеме на работу на должность директора по операционной деятельности, внесенную на основании приказа №5 от 10.11.2022; запись от 18.01.2023 об увольнении, внесенную на основании приказа №3 от 18.01.2023.

Взыскать с ООО «МТМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова