Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2022 ~ М-529/2022 от 24.01.2022

№2-1562/2022

10RS0011-01-2022-001211-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороко О.М. к Шубиной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Сороко О.М. обратился в суд с иском к Шубиной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие принадлежащей ему <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет без учета износа – 121916 руб., с учетом износа – 119684 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 121916 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сороко А.С., ООО «Гарантия-Сервис».

Истец Сороко О.М. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шубина Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Сороко О.М.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, повреждения которой зафиксированы в акте обследования, подписанном представителем ООО «Гарантия-Сервис» и ФИО8 В результате обследования <адрес> в <адрес> выявлено, что в кухне (площадью 5,9 кв.м) потолок окрашен клеевым составом, на потолке по всей площади наблюдаются желтые разводы от течи воды и на потолке, над оконным блоком образовалась трещина. В кухне три стены окрашены масляным составом, одна стена оклеена обоями бумажными простыми, по этой стене наблюдаются подтеки желтого цвета площадью около 1 кв.м. В прихожей стены оклеены обоями бумажными, шириной 0,6 м/п, по обоям наблюдаются желтые подтеки и отхождение обоев с поверхности стен площадью около 1,5-2 кв.м. В кухне и прихожей деревянный досчатый пол был уложен линолеум, он намок и своими силами собственники демонтировали линолеум с пола. На момент обследования <адрес> линолеум лежал свернутый в рулон в прихожей, по досчатому полу в прихожей и кухне наблюдаются шелушение окрасочного слоя в некоторых местах. В комнате площадью 14,1 кв.м стены оклеены обоями бумажными, шириной 0,6 м, наблюдается намокание (желтые следы по обоям) и отхождение обоев от поверхности стены.

При этом в представленном в материалы дела акте допущена описка в указании месяца составления акта, что следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Гарантия-Сервис», который пояснил, что обследование производилось через 1-2 дня после залития ДД.ММ.ГГГГ.Из выписки журнала АРС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 13 мин. поступило сообщение о залитии, установлено – течь ХВС в <адрес> в <адрес>, в <адрес> течь филитра «Аквафор» в кухне.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Шубина Е.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, установив, что залитие <адрес> в <адрес> имело место из расположенной выше <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности фильтра холодного водоснабжения, установленного в кухне Шубиной Е.Р., ответчик допустил пользование жилым помещением с неисправным сантехническим оборудованием, обязанность по содержанию которого законом возложена на собственника жилого помещения. Ответчик Шубина Е.Р., как собственник жилого помещения, обязана был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет без учета износа – 121916 руб., с учетом износа – 119684 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67877 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом, эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития 25.04.2021г.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития <адрес>.04.2021г.

Доводы истца о необоснованном исключении экспертом ООО «Автотекс» из ущерба стоимости повреждений дощатого пола несостоятельны, поскольку убедительных доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением досок пола в квартире истца в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что в акте осмотра, составленном представителем ООО «Гарантия-Сервис» по результатам осмотра поврежденной квартиры непосредственно после произошедшего залива, также указано на шелушение окрасочного слоя без указание на повреждения досок пола в квартире истца.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о залитии квартиры Сороко О.М. из находящейся сверху квартиры Шубиной Е.Р., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 67877 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Е.Р. в пользу Сороко О.М. в возмещение ущерба 67877 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Ермишина