Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3132/2021 от 05.05.2021

Судья Кривоносова Л.М. № 22-3132/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием: прокурора Кириченко М.М.,

защитников – адвокатов: Кузнецова И.М., Косовой М.Р., Асташева Ю.В. в защиту интересов осужденного Шишканова К.А., адвоката Сафронова В.Н. в защиту интересов осужденного Неклеенко А.Н., адвоката Супоневой А.Ю. в защиту интересов осужденного Чех С.А.,

представителя потерпевшего ФИО122 ФИО68,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А., апелляционной жалобой адвоката Кузнецова И.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.02.2021 года, которым

Шишканов Камиль Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.), ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

    - по ч.8 ст.204 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 000 рублейв доход государства, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 1 год 9 месяцев,

    - по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.) в виде штрафа - пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в доход государства, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев,

    - по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

    В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено Шишканову К.А. наказание в виде штрафа в размере 101 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 2 года.

    На основании ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шишканову К.А. смягчено основное наказание в виде штрафа до 3 000 000 рублей в доход государства, перечислив указанную сумму штрафа по реквизитам, указанным в приговоре.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Шишканов К.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.) по факту получения коммерческого подкупа от ФИО123 и оправдан по указанной статье, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Шишкановым К.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.).

Мера пресечения в отношении Шишканова К.А. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Шишканову К.А., а именно: на жилое помещение площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 554 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства площадью 308, 4 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1565 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> доли в общей долевой собственности в здании площадью 64,8 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>; здание площадью 174,1 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Неклеенко Антон Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.204.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

    - по ч.3 ст.204.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

    - по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Неклеенко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Неклеенко А.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни, но не менее одного раза в месяц.

Меру государственной защиты и меру пресечения в отношении Неклеенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признано за потерпевшим АО «НГПЗ» право на удовлетворение его гражданского иска к Неклеенко А.Н. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащего Неклеенко А.Н., а именно: на расчетные счета в ПАО «Сбербанк» №, №, в ПАО «Банк ВТБ» №, на карту в ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения гражданского иска по существу в гражданском судопроизводстве.

Чех Семен Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.204.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа постановлено перечислить на реквизиты, указанные в приговоре.    

Мера пресечения Чеху С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество, принадлежащего Чеху С.А., а именно: на расчетные счета в АО КБ «Солидарность» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, 40№; на 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 77,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; на транспортное средство - <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., выслушав мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, мнение адвокатов: Кузнецова И.М., Косовой М.Р., Асташева Ю.В. в защиту интересов Шишканова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления, адвоката Сафронова В.Н. в защиту интересов Неклеенко А.Н. и адвоката Супоневой А.Ю., в защиту интересов Чех С.А., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.02.2021 года Шишканов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.), то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, и способствование указанным действиям и бездействию в силу своего служебного положения, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере.

Шишканов К.А. и Неклеенко А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Чех С.А. и Неклеенко А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, то есть совершили посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере.

Преступления совершены Шишкановым К.А., Чех С.А. и Неклеенко А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Тем же приговором Шишканов К.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.) по факту получения коммерческого подкупа от ФИО124, и оправдан по указанной статье в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинников И.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание в следствии мягкости, поскольку общественная опасность содеянного Шишкановым К.А., Чехом С.А. и Неклеенко А.Н. состоит, среди прочего, в том, что при коммерческом подкупе изменяется содержание отношений между субъектами, дезорганизуется работа предприятий, нарушаются правила конкуренции, подрывается престиж и деловая репутация, утрачиваются те свойства и качества, которые необходимы им для нормального функционирования. Необоснованно учтено по ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие со стороны потерпевшего ФИО126 каких-либо претензий к осужденному Шишканову К.А., поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

Считает, что осужденному Шишканову К.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованно назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку вину по предъявленному обвинению он не признал, следствию в расследовании преступления содействие не оказывал, его роль в совершенном групповом преступлении носила активный характер, мер по изобличению других лиц им не предпринято, после совершения преступления действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда им не предпринимались. Также полагает, что судом не в должной мере учтено и то обстоятельство, что Шишканов К.А., будучи назначенным на должность Генерального директора ФИО127 акционерами данного общества, подорвал оказанное ему доверие. Совершая преступления, сопряжённые, в том числе с вымогательском, действовал из личных корыстных мотивов, вопреки интересам, как самого общества, так и его акционеров, занимая столь высокую должность в коммерческой организации, причинил существенный вред деловой репутации ФИО128 создав дискриминационные условия, подрывающие здоровую конкуренцию, которая охраняется государством. Принимая решение о назначении Шишканову К.А. наказания в виде штрафа, судом не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, поскольку в приговоре отсутствует обоснование вопросов назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.4 ст.159, ч.8 ст.204, п.«б» ч.4 ст.204 (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) УК РФ, в том числе в виде лишения свободы. Кроме того, судом не приведены весомые выводы о том, что назначение осужденному Шишканову К.А. по ч.8 ст.204 УК РФ наказания в виде штрафа в максимально возможном размере будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также считает, что суд необоснованно применил к назначенному Неклеенко А.Н. наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку ущерб на сумму более 8 млн. рублей потерпевшему не возмещен. Сам факт назначения наказания за совершение Неклеенко А.Н. двух тяжких преступлений с применением ст.73 УК РФ, а Шишканову К.А. - двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений в виде штрафа, свидетельствует о фактической безнаказанности за содеянное, поскольку следуя целям и принципам наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, как Шишканову К.А., так и Неклеенко А.Н. надлежало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также полагает целесообразным назначить Неклеенко А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в кратном размере суммы коммерческого подкупа, поскольку Неклеенко А.Н. имеет постоянное место работы и денежные средства на расчетных счетах, на которые наложен арест.

Считает, что Чеху С.А. назначено несправедливое наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, поскольку сумма коммерческого подкупа, переданного Чехом С.А. в качестве посредника Шишканову К.А. от Свидетель №8 составляла 50000000, то есть сумма назначенного штрафа в 10 раз меньше суммы коммерческого подкупа, мотивы о возможности назначения столь мягкого наказания (с учетом имущественного положения Чеха С.А.) в приговоре судом не приведены, как и не приведены мотивы о невозможности назначения Чеху С.А. наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет в качестве смягчающего вину Шишканова К.А. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствие со стороны потерпевшего ФИО129 каких-либо претензий к нему; исключить ссылку о применении к назначаемому Шишканову К.А. наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ; назначить осужденным справедливое наказание, а именно:

Шишканову К.А.: - по ч. 8 ст. 204 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в 10 кратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 114 991 783 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах на срок 3 года; по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) - 6 лет лишения свободы со штрафом в 10 кратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 20 000 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ - 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить итоговое наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 млн. рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Чеху С.А. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 25 000 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Неклеенко А.Н. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 32 495 891,5 рубля; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет лишения свободы. В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить итоговое наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 5 кратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 32 495 891,5 рубль.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М. находит приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данный приговор в части осуждения Шишканова К.А. по трем составам преступлений подлежит отмене с последующим вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях Шишканова К.А. составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.204, ч.8 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для
выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что весь объем доказательств стороны обвинения, на котором полностью основан обвинительный приговор суда первой инстанции, строится только на предположениях и на показаниях Свидетель №8, Неклеенко А.Н. и Чеха С.А., заинтересованных в благополучном для себя исходе дела. С квалификацией по всем трем преступлениям действий Шишканова К.А. не согласен, поскольку вина Шишканова К.А. не доказана.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.8 ст.204 УК РФ, а именно по факту получения Шишкановым К.А. от представителя ФИО130 Свидетель №8 предмета коммерческого подкупа в виде денег на общую сумму 11.499.178,30 рублей, было сфабриковано Свидетель №8 и его близкими знакомыми после выявления сотрудниками завода и Шишкановым К.А. лично факта хищения демонтированной трубы с одной из арендованных им же баз на сумму около 16 млн. рублей. Причастность руководства ФИО131 к хищению трубы подтверждается доказательствами по возбужденному уголовному делу в отделении МВД России по Самарской области по городу Новокуйбышевску ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями целого ряда свидетелей. Версия Свидетель №8, нашедшая свое отражение в приговоре, о том, что якобы на «откат» Шишканов К.А. начислял проценты, не имеет доказательств. Свидетель №8 на протяжении всего следствия так и не смог определиться, какой же процент с него требовали: 10, 15 или 20%. Субъективная, и выгодная только Свидетель №8 истина преподносится им в правоохранительные органы, где он пишет заявление о преступлении и красочно обрисовывает ситуацию по-своему. ОРМ, которые также фиксировались, ни на одном видеоматериале (передача денег в офисе Свидетель №8, Неклеенко, а также попытка передачи денег Неклеенко в машине) нет доказательств тому, что это деньги, предназначены в качестве коммерческого подкупа.

По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ (передача коммерческого подкупа Чехом С.А.), представитель ФИО132 Чех С.А. по предположению органа предварительного расследования якобы передал Шишканову К.А. личные 2000 000 рублей в интересах своей фирмы за уже оплаченные в полном объеме работы по контракту, завершенному в ДД.ММ.ГГГГ. Как неоднократно пояснял в своих показаниях Шишканов К.А., никакого коммерческого подкупа от Чеха С.А. не было. Полагает что исследованные в суде доказательства, в том числе свидетельские показания работников ФИО133 указывают на то, что, работы по контракту были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки. Соответственно, требовать что-либо за принятие некачественных работ и «закрывать глаза на что-либо» у Шишканова К.А. или иного представителя завода оснований не было.

По инкриминированному Шишканову К.А. в вину преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение учредителем ФИО134 Неклеенко денежных средств ФИО135 на сумму более 12,4 млн. рублей) само по себе предъявленное обвинение противоречиво и не понятно. Шишканов К.А. являясь генеральным директором ФИО136 до апреля 2019 года единоличным исполнительным органом ФИО137 фактически был представителем потерпевшего, который не мог путем обмана и злоупотребления доверием к самому себе совершить хищение имущества, которое принадлежало возглавляемому им обществу. Считает, что ни одного доказательства в подтверждение виновности Шишканова К.А., свидетельствующего о завладении имуществом или деньгами ФИО138 органом следствия не представлено. О причастности Шишканова К.А., как и в предыдущих преступлениях говорит только Неклеенко А.П., который пользуясь своим служебным положением, снял указанные денежные средства с расчетного счета ФИО139 Доказательств тому, что обвиняемый Неклеенко А.Н. якобы передал Шишканову К.А. или близкому ему лицу в процессе хищения порядком 3 млн. рублей нигде не представлено. Никаких документальных сведений о зачислении этих денег на счета в банках на имя Шишканова К.А. либо его близких следствием не предоставлено.

Кроме того, полагает, что при вынесении приговора имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В процессе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно как на стадии судебного следствия, так и в прениях, указывалось на ряд недопустимых доказательств, которые были получены в ходе предварительного расследования с явными нарушениями закона и на которые, соответственно, ни сторона обвинения, ни тем более суд, не могли ссылаться в обоснование доказанности предъявленного Шишканову К.Л. обвинения.

Считает, что, обоснованность выстроенного в отношении Шишканова К.А. обвинения, которая якобы подтверждается распечатками (скрин-шотами) переписки в сети "Телеграмм" между Неклеенко А.Н. и абонентом ФИО140 не подвергались никакой проверке в порядке ст.87 УПК РФ, несмотря на явные признаки их недостоверности. Доказательства приняты следствием как имеющие заранее установленную силу в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ без производства компьютерной экспертизы, а также без изъятия предполагаемого источника создания данной переписки - а именно, телефона, находящегося в пользовании Неклеенко А.Н., он только осматривался, по неизвестной причине не изымался и не признавался вещественным доказательством. Непосредственным источником получения этих недостоверных данных в целях использования в качестве доказательств явился опять заинтересованный в благополучном для себя исходе дела обвиняемый Неклеенко А.Н. В нарушение положений ст.159 УПК РФ стороне защиты органом предварительного расследования было отказано в надлежащей проверке указанных доказательств, хотя в соответствии с требованиями ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, с целью установления факта о наличии возможной переписки между Неклеенко А.Н. и якобы Шишкановым К.А., а также действительного ее содержания, ни следственным органом, ни судом соответствующих сведений от правообладателя мессенджера «Телеграмм» получено не было, телефон Шишканова К.А., который был изъят при задержании не исследовался и не изучался на предмет наличия в нем аналогичной переписки и уж тем более две переписки между собой не сопоставлялись. Считает необходимым поставить перед судом второй инстанции вопрос о допустимости доказательств, процесс получения которых не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, сторона защиты вновь ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами скрин-шотов переписки в сети "Телеграмм" между Неклеенко А.Н. и абонентом ФИО141 а также компакт-диска с аудиозаписями, изъятого у Свидетель №8 сомнительного происхождения, которые якобы были произведены Свидетель №8 при помощи диктофона ФИО142 были переданы им следствию на компакт диске, который не являлся первоисточником, соответственно не мог подтвердить достоверность и неизменность записей, а также отсутствие монтажа.

Полагает, что основания для отмены приговора и вынесении оправдательного имеют место, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял одни из них. Наряду с этим, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. С учетом объема, представленных сторонами доказательств, имелись веские основания для оправдания Шишканова К.А.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сафронов В.Н. и осужденный Неклеенко А.Н. полагают, что судом первой инстанции приговор постановлен обоснованно и законно, а назначенное наказание является справедливым. Судом подробно исследованы доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, дана им надлежащая юридическая оценка, верно учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Просят приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат осужденного Чеха С.А. – Супонева А.Ю. находит приговор законным и обоснованным, квалификацию её подзащитный не оспаривал, вину признал полностью, назначенное наказание считает справедливым. Судом подробно исследованы доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, дана им надлежащая юридическая оценка, верно учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат осужденного Шишканова К.А. – Кузнецов И.М. полагает, что приговор суда первой инстанции не соответствует принципам законности и справедливости. При этом, находит представление прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не исключает виновность Шишканова К.А. в части вынесенного обвинительного приговора по п.«б» ч.4 ст.204, ч.8 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ. Настаивает на отмене обвинительного приговора в отношении Шишканова К.А. и вынесении оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Шишканова К.А.,Чеха С.А., Неклеенко А.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Шишканова К.А.,Чеха С.А., Неклеенко А.Н., в совершении ими преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Шишканова К.А.,Чеха С.А., Неклеенко А.Н., в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.)., совершенному Шишкановым К.А., по факту получения коммерческого подкупа от Чеха С.А. в размере 2 000 000 рублей, подтверждается показаниями: подсудимых Чеха С.А. и Неклеенко А.Н. в этой части данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей: Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №40, Свидетель №47, Свидетель №45, Свидетель №46

Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч.8 ст.204 УК РФ, совершенному Шишкановым К.А. и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.204.1 УК РФ совершенному Чех С.А. и Неклеенко А.Н., по факту передачи и получения коммерческого подкупа в виде денег на общую сумму 11 499 178, 30 рублей, в особо крупном размере, подтверждается показаниями: подсудимых Чеха С.А. и Неклеенко А.Н., а также показаниями свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №26, Свидетель №32, ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №14, ФИО43, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №34, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №46, Свидетель №25, Свидетель №49, Свидетель №29, ФИО146ФИО145 ФИО147., Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №19, ФИО41, а также показаниями свидетелей со стороны защиты: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному Шишкановым К.А. и Неклеенко А.Н., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных положений, в особо крупном размере, подтверждается показаниями: подсудимого Неклеенко А.Н., представителя ФИО152 ФИО68, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №39, Свидетель №50, Свидетель №46, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №27, ФИО52, ФИО53

Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: <данные изъяты>

Органами предварительного следствия Шишканов К.А. обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа.

В ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей ФИО54, ФИО165., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №24, Свидетель №38, Свидетель №41-ФИО166 Свидетель №35, Свидетель №48, Свидетель №4, ФИО60, ФИО61, Свидетель №29, ФИО41

Также в ходе судебного следствия были подробно исследованы письменные доказательства, в том числе: <данные изъяты>

К выводу о том, что в действиях Шишканова К.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд первой инстанции изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая свой вывод, суд первой инстанции тщательно исследовал показания, свидетелей и выше исследованные доказательства, которые не подтверждают факт незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, то есть незаконного получения коммерческого подкупа от ФИО167 в размере 7 560 658, 32 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности Шишканова К.А. в инкриминируемом деянии, которые на основании ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Сопоставив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные стороной обвинения в обоснование предъявленного Шишканову К.А. обвинения доказательства не свидетельствуют о его причастности к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), в виду чего обоснованно признав за ним согласно ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует отсутствие доказательств, свидетельствующих о механизме фактического получения Шишкановым К.А. коммерческого подкупа, кроме того, не установлена его аффилированность к организации ФИО168, с которой ФИО169 был заключен договор на установку оборудования для ФИО170 не установлены факты снятия и легализации денежных средств им со счетов этой фирмы либо обналичивание путем банковских или иных расходных операций.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Шишканова К.А., Чех С.А., Неклеенко А.Н., судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Постановленный в отношении Шишканова К.А., Чех С.А., Неклеенко А.Н. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение судебно-фоноскопической экспертизы, поскольку ссылка стороны защиты на то, что первоисточник записей экспертом не установлен и диктофон «Сони», на котором имелась запись, предоставленная Свидетель №8 эксперту на исследование не предоставлялась, в данном случае не явилось препятствием для всестороннего, полного исследования и дачи объективного заключения на поставленные вопросы, и не является основанием для сомнений в достоверности заключений экспертиз.

Судом первой инстанции подробно и мотивированно дана оценка, на ряду с остальными доказательствами, скрин-шотов переписки в сети "Телеграмм" между Неклеенко А.Н. и абонентом "Deleted Account", а также компакт-диска с аудиозаписями, изъятого у Свидетель №8,судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам стороны защиты не носят указанные в обвинении события гражданско-правовой характер, так как действия подсудимых Шишканова К.А. и Неклеенко А.Н., содержат признаки преступления - мошенничества, о чем свидетельствует совокупность представленных обвинением доказательств, которые не были опровергнуты стороной защиты. Также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых и квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что Неклеенко А.Н. избрал позицию переложить вину на Шишканова К.А., что связано с основным эпизодом обвинения по коммерческому подкупу по контракту, заключенного между ФИО171 чтобы смягчить свою учесть, не на чем объективно не основаны, а его показаниям судом первой инстанции дана оценка.

Доводы защиты о том, что Шишканов К.А. вообще не входил в состав приемочной комиссии, а только утверждал подписью акт после согласования, не вмешивался в закупочные и приемочные процессы, никаких указаний не давал, не исключает его причастности к совершению указанного преступления, кроме того при утверждении акта, подпись Шишканова К.А. как генерального директора была решающей.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шишканова К.А., Неклеенко А.Н., Чех С.А. в инкриминируемых им деяниях, основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемых, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, обоснованно квалифицировал содеянное Шишканова К.А. по преступлениям, предусмотренным: ч.8 ст.204 УК РФ, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа; по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.), то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, и способствование указанным действиям и бездействию в силу своего служебного положения, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере; действия Шишканова К.А. и Неклеенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Чех С.А. и Неклеенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, то есть совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Шишканов К.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.) по факту получения коммерческого подкупа от ФИО173 ФИО174ФИО175 и оправдан по указанной статье в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о наказании Шишканову К.А., суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие со стороны потерпевшего ФИО176 каких-либо претензий к нему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая осужденному Шишканову К.А. наказание в виде штрафа по ч.8 ст.204 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.), а также по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в силу ч.3, ч.4 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ в размере 3000000 рублей, в доход государства, суд первой инстанции, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений и личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шишканова К.А., фактически указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, назначение Шишканову К.А. наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.

В приговоре суда отсутствуют суждения, позволяющие определить соразмерность назначаемого Шишканову К.А. наказания в виде штрафа содеянному им, судом не приведены убедительные основания такого решения.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа осужденному Шишканову К.А., не обосновывают справедливость его применения.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания за содеянное, таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении к Шишканову К.А. чрезмерно мягкого наказания, что не отвечает обеспечению интересов потерпевшего, государства и общества.

Судебная коллегия находит необоснованным примененное судом первой инстанции положения ст.64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Шишканову К.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае апелляционного представления) вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному Шишканову К.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.8 ст.204 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.), ч.4 ст.159 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений. По п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.) наказание назначить со штрафом в двукратном размере суммы коммерческого подкупа, что по мнению судебной коллегию будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

При назначении подсудимому Шишканову К.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч.8 ст.204 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: <данные изъяты> Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать исключительной, что в силу ст.64 УК РФ является основанием для применения в отношении Шишканова К.А. наказания ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч.8 ст.204 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.), ч.4 ст.159 УК ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03.02.2021 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░.204 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 97-░░ ░░ 04.05.2011░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000000 ░░░░░░;

- ░░ ░.8 ░░.204 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░