Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 15.02.2022

...

Мировой судья судебного участка № 1

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Г.А. Сагель Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре Л.Ф. Сапаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 руб. - убытки, понесенных на оплату юридических услуг, 1066 руб. 36 коп. - почтовые расходы, 3000 руб. - расходы по оплате слуг представителя, в возврат госпошлины 400 руб.. В иске к МВД по РТ, остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ о возмещении вреда, указав, что постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УМВД по ... от ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Решением Вахитовского районного суда ... от 16.02.2021г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1066 руб. 36 коп., 500 руб. - сумму взысканного штрафа, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Казани исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно положений п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ... ... от ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Решением Вахитовского районного суда ... от ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между истцом и ИП ФИО5, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 13-19).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ... ..., заключенным между истцом и ФИО6, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 11, 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что ФИО7 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 5 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что определяя размер подлежащих возмещению убытков, следует принимать во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что не должно быть злоупотребление правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания мировым судьей в пользу истца сумм.

Ссылка в жалобе ФИО1 об изменении решения суда и необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей объективно, с правильной оценкой обстоятельств дела и применением закона. Доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 сентября 2021 г., подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 сентября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин