Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 25.08.2023

Мировой судья: Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-215/2023

УИД 39MS0007-01-2023-000354-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием представителя Лобазова А.Ю. по доверенности Малхасяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобазова Антона Юрьевича на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2023 года № 2-222/2023 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Лобазову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая История» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору было передано истцу на основании договора уступки. В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком не возвращена сумма займа, начислена задолженность в сумме 17284 рублей, где 8000 рублей – задолженность по основному долгу, 8880 рублей – проценты за пользование займом, 404 рублей – пени. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691,36 рублей.

Заочным ррешением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2023 года заявленные исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворены.

Взыскана с Лобазова А.Ю. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа в сумме 17284 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691,36 рублей, а всего взыскать 17975,36 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал заявление об отмене заочного решения от 20 февраля 2023г.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 мая 2023 года заявление Лобазова А.Ю. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

13.06.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в виде несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора. Указал, что не заключал с истцом никакого договора займа, расчет задолженности полагал необоснованным и завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Малхасян А.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случаях:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в оспариваемой части с учетом доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что круг участников судебного разбирательства определен мировым судьей правильно.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ООО МКК «Хорошая История» предоставило ответчику микрозайм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей с уплатой процентов в сумме 365% годовых на срок 7 дней.

Факт перевода займа на карту заемщика Лобазова А.Ю. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хорошая История» переуступило свое право требования к Лобазову А.Ю. ООО «Центр Альтернативного Финансирования», в связи с чем, настоящие требования правомерно заявлены истцом по делу.

На дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ (101 день просрочки) задолженность по договору займа составила 17284,00 руб., из которых 8000 руб. – задолженность по основному долгу, 8800 руб. – проценты за пользование займом, 404 руб. – неустойка.

Мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, а именно: факт заключения между ООО МКК «Хорошая История» и ответчиком договора займа путем согласования всех обязательных его условий, права требования по которому в результате уступки прав требований перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов, без нарушений применив нормы процессуального и материального права, в том числе сославшись на положения статей 309, 310, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 17284 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против размера задолженности по договору займа и полагая его необоснованным и завышенным, ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции контр-расчета не представил, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия заемщика на переуступку права требования по спорному договору займа являются необоснованными, поскольку вопреки доводам ответчика договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и его условия соответствуют требованиям закона, процедура уступки права требования сторонами договора соблюдена, о состоявшейся уступке заемщик уведомлен надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 договора), заемщик Лобазов А.Ю., подписывая договор займа, дал заранее оговоренное сторонами согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности со ссылкой на п. 22 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на положениях действующего закона и заключенного между сторонами договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Следует учесть, что Лобазова А.Ю., не исполняя свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому были предоставлены ему на короткий срок 7 дней (с 21.01.2020 по 28.01.2020), более трех лет не возвращает кредитору сумму займа и ограниченный Законом № 353-ФЗ размер процентов, что противоречит положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения заочного решения мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2023 года № 2-222/2023 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Лобазову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобазова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.А. Нартя